Proposición Calendario para la retirada de amianto (instalaciones y emplazamientos)

Bien, pues el punto 13 del orden del día es la proposición presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre el calendario para la retirada de amianto de instalaciones y emplazamientos del Consejo de Gijón. Tiene la palabra la señora secretaria.

Proposición presentada por su portavoz, don Javier Suárez Diana. Para que el Pleno del Ayuntamiento, respetando las competencias del procedimiento, inste al Gobierno municipal a elaborar un calendario para la retirada de amianto en instalaciones y emplazamientos de titularidad privada, de acuerdo con el censo publicado, definiendo criterios de priorización. En función del... Riesgo de exposición. Desarrollar una campaña de comunicación efectiva de manera que los titulares de las instalaciones o emplazamientos con amianto tengan conocimiento de esta situación, así como del calendario establecido para su retirada. Y diseñar un programa de ayudas para la retirada de amianto en viviendas y pequeñas y medianas empresas, estableciendo, entre otros requisitos, criterios de renta y riesgos de exposición.

Gracias, alcaldesa. La presencia del amianto en nuestras ciudades es un problema invisible de salud pública al que las administraciones públicas están empezando a prestar atención. En Gijón dejó de ser invisible el pasado mes de diciembre con la publicación del Censo de Instalaciones y Emplazamientos con Amianto, un documento de acceso público que revela una fotografía sospechada de nuestro Consejo. El amianto está presente en edificaciones de todo tipo y ubicadas en todos los distritos. El amianto es un grupo de seis minerales fibrosos que, debido a sus propiedades, ha sido utilizado durante siglos, aunque fue a partir de 1900 cuando se generalizó su uso en la construcción, al ser empleado en la fabricación de fibrocemento o uralita. Sin embargo, la constatación de que la exposición al amianto tiene efectos nocivos sobre la salud de las personas hizo que este mineral cayera paulatinamente en desuso en nuestro país hasta su prohibición definitiva en el año 2002. En España se calcula que el 70% de las construcciones con amianto están en el final de su vida útil. Y es a partir de este periodo cuando se desprenden las fibrillas que lo convierten en un material contaminante y peligroso para la salud de las personas, causando enfermedades como la fibrosis pulmonar, el mesotelioma o el cáncer de pulmón, entre muchas otras. El grado de peligrosidad depende de la cantidad de amianto inhalado, del tipo y del tiempo, pero se considera que no existe exposición sin riesgo. En sesión, el censo publicado por el Ayuntamiento, una obligación dispuesta en la Ley de Residuos, muestra, como decía, una amplia distribución de instalaciones y emplazamientos con sospecha de presencia de amianto en todo el Consejo, tanto en el área urbana como en el área periurbana. Se trata de construcciones vinculadas no solo a la actividad industrial, como se podría sospechar, sino también a equipamientos públicos, instalaciones que forman parte de pequeñas explotaciones agroganaderas, en muchos casos de uso familiar o viviendas. La normativa dispone que, además de la elaboración de un censo, los ayuntamientos están obligados a diseñar un calendario para la retirada del amianto, que en el caso de las instalaciones y emplazamientos públicos debe ejecutarse antes de 2028. En este sentido, el Gobierno municipal cuenta ya con planes de acción que se van a desarrollar desde las áreas de medioambiente e infraestructuras del Ayuntamiento para retirar amianto de las cubiertas de los lavaderos o de diferentes construcciones públicas en roces, yabandera, cenero o veranes durante los años 2026 y 2027. Sin embargo, todavía no se ha establecido un procedimiento para la retirada de amianto en instalaciones de titularidad privada, la mayoría en nuestro Consejo. En nuestra ciudad, el 42,5% del parque de vivienda se construyó entre los años 1950 y 1979, según datos de la Agenda Urbana 2030, un periodo en el que el uso del fibrocemento o la uralita era generalizado en la construcción de viviendas. Y el 74,54% es anterior al año 2000 y, por tanto, anterior a su prohibición. La Uralita se empleaba también en las instalaciones fabriles o vinculadas a la actividad económica, muchas de ellas todavía hoy en funcionamiento en nuestra ciudad.

La retirada de amianto solo pueden realizar las empresas homologadas, que deben estar inscritas en el registro de empresas con riesgo de amianto. Se trata de operaciones especializadas que cuentan con un plan de trabajo que debe ser aprobado por la Administración autonómica y que incluyen no solo la retirada, sino también su transporte, tratamiento y eliminación a vertederos controlados. En ese sentido, el elevado costo de los trabajos y el riesgo que supone la exposición al amianto para la salud de las personas ha llevado a diferentes administraciones públicas a establecer ayudas que permiten costear la retirada del mineral en construcciones tanto de uso residencial como industrial, comercial o empresarial. Comunidades autónomas como Cataluña y Castilla y León cuentan con subvenciones específicas y ayuntamientos como el de Madrid incluyen líneas específicas de ayudas dentro de sus planes de rehabilitación. En el caso de Asturias, al igual que sucede en otras autonomías, se subvenciona la retirada de amianto, pero solo cuando forma parte de proyectos de rehabilitación y mejora de la eficiencia energética en edificios de viviendas.

La importante presencia de amianto en nuestra ciudad y su amplia distribución hace que los planes de acción presentados hasta ahora por el Gobierno municipal sean insuficientes porque se limitan al ámbito público. Gijón necesita un mayor esfuerzo por parte del Ayuntamiento ante un problema de salud pública que sigue siendo invisible a los ojos de los vecinos, no solo en el ámbito laboral, sino también en el urbano y doméstico. Por eso proponemos, con esto termino, tres medidas a implementar desde el área de urbanismo. La primera es la elaboración de un calendario de retirada de amianto en instalaciones de titularidad privada, al cual obliga la normativa estatal. La segunda es el desarrollo de una campaña de comunicación eficaz dirigida tanto a ciudadanía como a empresas. Y la tercera es el diseño de un programa de ayudas que permita financiar la retirada de amianto en viviendas y pymes. Muchas gracias.

Gracias. Tiene la palabra la señora Suárez Fernández.

Gracias, alcaldesa. Bueno, lo que nos enseñan los preocupantes datos que recoge esta proposición es que la del amianto es una crisis de salud pública que quizás hemos dado por resuelta antes de la cuenta y que las instituciones tenemos que redoblar esfuerzos si no queremos llevarnos un disgusto. Todavía tenemos la suerte de que su toxicidad fuera comprobada hace medio siglo. porque si fuera ahora nos encontraríamos con negacionistas del amianto. El desamiantado sería Wauke y nos acusarían de querer arruinar a las empresas. No quiero tomar mala ligera, como tampoco deberían hacerlo las administraciones, un problema cuyas cifras siguen siendo de 200.000 muertes al año, según datos recientes de la Organización Mundial de la Salud. Nada menos que el 70% de las muertes por cáncer de origen laboral están vinculadas a este material. Como ha expuesto el portavoz de Izquierda Unida, con el censo de edificaciones con amianto tenemos en nuestras manos toda la información necesaria para desplegar un plan que necesariamente tiene que ser urgente, a la vista de los plazos en los que estamos respecto a los riesgos de degradación del material. Y me parece especialmente importante el punto 3 de la propuesta de acuerdo, el que tiene que ver con ofrecer ayudas que atiendan a criterios de riesgo de exposición, pero también de renta. Porque, como sabemos muy bien en el oeste de Sison, a estas alturas no podemos asumir de ninguna manera que tu riesgo de enfermar y de morir por exposición a contaminantes esté vinculado con tu capacidad económica. Agradecemos a los compañeros de Izquierda Unida que hayan puesto relieve y le agradezco esta situación que no tiene tanta visibilidad pública y votaremos a favor. Gracias.

Gracias. Tiene la palabra la señora Álvarez Ruco.

Gracias, alcaldesa.

Pues, buenos días de nuevo. No cabe duda, señor Suárez, que la presencia de amianto en edificios e instalaciones son motivo de preocupación constante. Conviene no olvidar que son muchas las iniciativas registradas en relación con este asunto. Preguntas, ruegos y, de hecho, nosotros mismos trajimos en el año 2024 un ruego y una pregunta a la Comisión de Urbanismo relacionada con los restos de este material presentes en una parcela de titularidad municipal en el barrio de Roces. A día de hoy sigue sin resolverse, pese a la aceptación del ruego en enero de aquel año. Por tanto, señor Suárez, la presencia de inmuebles con amianto, a esa presencia hay que sumar las dificultades para que desde el equipo de gobierno se arbitren las soluciones necesarias. En relación al contenido concreto de su propuesta, nos parece muy ordenada, muy pulcra, pero como siempre no puedo evitar poner algo en relación con sus limitaciones ideológicas, proponiendo en su punto 3 que las ayudas vayan en función de criterios de renta. A nosotros nos parece, o se ponen para todos o para nadie, porque es una situación que proviene de una etapa anterior en la que algunos propietarios actuales se encuentran con este problema heredado. En consecuencia, vamos a solicitarle la votación por puntos, estando de acuerdo como estamos con los dos primeros. Gracias.

Gracias. Señor Martínez, al lado.

Buenos días de nuevo. Gracias, señora alcaldesa. Como saben, como se ha analizado en la comisión de pleno competente varias veces y también como se expuso en el Consejo Sectorial, el Ayuntamiento de Gijón, a través de la Concejalía de Medio Ambiente, ha elaborado el censo de instalaciones y emplazamientos con amianto en el Consejo. Abril de 2023 era el plazo que la Ley de Residuos y Suelos Contaminados para una Economía Circular les había dado a los ayuntamientos para cumplir con la obligación de elaborarlo y ese plazo, como saben, en este ayuntamiento no se cumplió, pues no estaba elaborado cuando accedimos al Gobierno dos meses después de abril del 23. Ahora ya lo tenemos y corresponde al Ayuntamiento cumplir con la ley eliminando este material de los edificios municipales.

Antes de 2028, algo que, como ya se ha anunciado desde el Gobierno, se va a cumplir. Sin embargo, de mayor complejidad es la eliminación de los diferentes tipos de ambiente de las instalaciones privadas por su elevado número, que según el censo asciende a más de 6.500. Ello también complica el poder hacer una notificación específica al propietario de cada instalación, si bien está en estudio el poder hacerla al menos para los de mayor peligrosidad o que afectan a la población más vulnerable. Sin embargo, tampoco serviría de nada dictar miles de órdenes de resolución si luego no se ejecutan y tampoco tendríamos capacidad para hacerlo desde el Ayuntamiento de manera subsidiaria. Es cierto también que la ley no establece un plazo preclusivo para la eliminación del amianto en construcciones o edificios de titularidad privada, pero según las directrices europeas podría ser 2032 el año de referencia. La inspección periódica también es fundamental para garantizar que no representa ningún peligro y por ello también en ese aspecto será reforzada la vigilancia municipal a fin de comprobar el estado de las edificaciones más antiguas, donde el material puede comenzar a deteriorarse. Y poder actuar entonces de inmediato, en su caso, exigiendo la retirada de amianto si se presenta deterioro, degradación excesiva o manipulación, sin seguir el protocolo legalmente establecido. Y siempre por medio de las empresas especializadas que aseguran la retirada de este material de una manera segura. También se condicionará, como ya se ha dicho en las presentaciones de motivos y dijimos en comisión, la obtención de licencias a la retirada de dichos materiales. En cualquier caso, también sería muy eficaz en el corto plazo elaborar una campaña informativa que llegue a la mayor parte posible de la ciudadanía, algo que se pide en el punto segundo de la proposición y que tenemos la intención de realizar a través de diferentes medios de difusión. Por último, el asunto tercero, relativo a diseñar un programa de ayudas, no está ahora mismo entre nuestras prioridades, si bien la comunidad autónoma tiene una línea que no es específica, como se ha dicho, que se configura como una ayuda adicional dentro de los programas de rehabilitación energética de edificios que reciben financiación de los fondos europeos NEX.

cuando la actuación incluye la rehabilitación de cubierta o mejora energética. Para finalizar, decir que no podemos votar a favor de la proposición, si bien sí es cierto que si se puede votar por puntos no tendríamos problema en apoyar los puntos número uno y dos. El primero es cierto que el calendario…

Más allá de lo que nos dice la ley del plazo, no podemos tampoco hacer mucha diferenciación, puesto que casi el 90%

de las instalaciones de contenedoramiento es del que está contemplado como el más peligroso, con lo cual prácticamente habría que retirarlas todas con el mismo calendario. Y respecto al segundo punto, como hemos dicho, no hay ningún problema. Muchas gracias.

Gracias. Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Pue.

Sí, buenos días, gracias, señora alcaldesa. Buenos días a todas y a todos. La verdad es que no vamos a abundar en los detalles de la peligrosidad del amianto, porque bien se ha explicado, tanto en la proposición como en la mayoría de los intervinientes. De este pleno.

Bueno, somos conscientes, además ya sabemos estos clics del Gobierno, donde la culpa era del anterior Gobierno socialista, en cuanto, por ejemplo, ahora lo que va a decir el portavoz de foro del censo, bueno, han tardado tres años ustedes en hacer el censo, tampoco han ido demasiado rápido. Así que, bienvenido, bienvenido sea al censo, bienvenido sea que cumplan con la ley. Sabemos también que este Gobierno otras leyes no las incumplen, son insumisos a ellas, pero bueno, en este sentido, ese censo ya está hecho. Vamos a apoyar la proposición, obviamente, los tres puntos, aunque tenemos dudas. Tenemos dudas con la obligatoriedad de las instalaciones o emplazamientos privados sobre el calendario. Tenemos dudas, sin más. Eso, bueno, imagino que los juristas lo aclararán. Es decir, si es manifiesto la obligatoriedad antes del 28 en aquellos emplazamientos e instalaciones públicos, pero en cambio en lo privado no dice nada. Esa disposición adicional, decimocuarta, y bueno, simplemente, aunque con esas dudas, vamos a votar a favor. También aquí no hay que ir muy lejos. También en Gijón tenemos muchos trabajadores que han fallecido por este problema. Incluso se habló otro día, no hace mucho, en la empresa municipal de Aguas, donde un trabajador en activo también tuvo que ser indemnizado a la familia por este motivo. Por lo tanto, estamos muy implicados en este problema. La ley está ahí y es muy clara y muy manifiesta. Y, repito, el Grupo Socialista va a apoyarlo. El censo es verdad que habla de lo que se ve. Y volviendo también un poco a la EMA, desde aquí públicamente pedimos que las tuberías de fibrocemento que aún existen, no quedan muchas, pero sí que existen todavía, le pedimos a la empresa que haga un esfuerzo para también retirarlas, no queda duda. Que el verdadero problema del amianto es cuando se manipula, cuando se trabaja con ellas. Y los trabajadores en ese sentido de la EMA sí que todavía tienen cierto riesgo. Por lo tanto, apoyamos, insisto, la proposición con esa pequeña duda que tenemos, pero bueno, no obstante, sabemos que… que habrá juristas que lo resolverán bien. Gracias.

Gracias. Cierra el debate el señor Suárez de Llana.

Sí, gracias, alcaldesa. Vamos a aceptar la votación por puntos que pedía tanto el Gobierno municipal como en este caso Vox.

Teniendo en cuenta o advirtiendo que el planteamiento que presentábamos era un planteamiento general que creemos que permitía abordar el problema de una manera definitiva y que además no dejaba de acercarse a lo que pide la ley. La ley no pide que los ayuntamientos establezcan un calendario o un cronograma para la retirada del amianto en instalaciones públicas de su propiedad. No, no. Para eso lo que marca es una deadline temporal, el 28. Pero la ley pide que se establezca un calendario de retirada para el conjunto de los emplazamientos y instalaciones de los conamientos en el municipio. Y, por lo tanto, es una obligación que el ayuntamiento lo determine. Y es una obligación, en este caso de carácter urbanístico, que el ayuntamiento diseñe un procedimiento que establezca fechas, que establezca plazos y que establezca mecanismos.

Ese es el punto número uno de la iniciativa. El segundo punto tiene que ver con la comunicación, con la comunicación entendida en términos generales a la ciudadanía sobre los peligros del amianto y lo que supone para la salud, pero también de manera concreta y eficaz, decíamos en la proposición, aquellas instalaciones y emplazamientos donde hay amianto. Que sepan que en el sitio donde viven o trabajan hay amianto y que tienen una obligación marcada por este ayuntamiento con un calendario para su retirada. Y el tercero tenía que ver con las ayudas, que ahora Vox es partidario de la universalidad de las ayudas y ahora lo que nos faltaba por ver. La próxima vez que traigamos una proposición para... apoyar en el ámbito de la comunidad autónoma la universalidad, por ejemplo, de la gratuidad de la educación superior de la universidad. Esperamos que la aprueben también porque esto ya no tiene que ver con criterios de renta. Pero bueno, más allá del chascarrillo, Gijón tiene una amplia batería de ayudas en diferentes ámbitos, tanto a ciudadanía o a vecinas y a vecinos como a empresas.

Lo tiene para rehabilitar fachadas y, por lo tanto, para otras cosas que las pague, pero lo tiene para rehabilitar fachadas,

para ganar en eficiencia energética, para ganar en habitabilidad de las viviendas, que eso redunda en la salud de las personas, y no entendemos que no lo tenga en algo que tiene que ver fundamentalmente y directamente con la salud de las personas, como es el tema del ambiente. En nuestra ciudad, por las fechas en las que el ambiente fue utilizado en la construcción fundamentalmente de viviendas, está ya fuera de su vida útil. Y es ahí donde empieza a ser peligroso. El amianto no es peligroso únicamente cuando se maneja, señor Tuero, sino que es peligroso a partir de que acaba su vida útil y, por lo tanto, que empieza a desprenderse las fibras que componen ese fibrocemento y que están compuestas fundamentalmente por lo que comercialmente se llama oralita o lo que denominamos en términos químicos amianto. Y, por lo tanto, el mapa que publicaba hace unos días la Nueva España en base al censo es muy elocuente. Esta es la foto que tenemos en Gijón, con diferentes colores en función del grado de peligrosidad. Con esta foto no vale solo con aprobar un calendario o no vale solo con una campaña de comunicación. Nosotros creemos y seguimos defendiendo que hace falta acompañar con criterios de renta y con criterios de cifra de negocio, en el caso de las pymes, para que esto deje de ser un problema de salud pública en nuestra ciudad. Nada más y muchas gracias.

Gracias. Se somete entonces a votación esta proposición por puntos. Y el primero es elaborar un calendario para la retirada de amianto en instalaciones e emplazamientos de titularidad privada. ¿Votos a favor? Grupo Podemos, Izquierda Unida, Socialista, Voz Popular y Foro y Concejal no ha escrito. Se aprueba por unanimidad. El segundo punto es desarrollar una campaña de comunicación efectiva al respecto. ¿Votos a favor? Grupo Podemos, Izquierda Unida, Socialista, Voz Popular y Foro y Concejal no ha escrito. Se aprueba por unanimidad. Y el tercero es diseñar un programa de ayudas para la retirada de amianto en viviendas y pequeñas y medianas empresas. ¿Votos a favor? Grupo Podemos, Izquierda Unida y Grupo Socialista. ¿Votos en contra? Grupo Voz, Popular, Foro y Concejal no ha escrito. Así pues, no se aprueba. Y la última proposición presentada por los...