Y no se olviden que en el momento en el que la ciudad deja de ser un lugar con vida e identidad propia, se acabó el encanto que podía tener. Yo entiendo que abordamos esto desde perspectivas ideológicas muy distintas, pero hay realidades materiales que no admiten discusión y hay disyuntivas que no tienen escapatoria. La realidad es que solo entre 2024 y 2025 aumentaron un 35% las plazas de alojamiento de viviendas de uso turístico en el mercado, hasta las 9.776. Son datos suyos, de su Gobierno. Y la disyuntiva es la siguiente: ante una crisis de vivienda sin precedentes, o bien priorizamos los intereses de quienes hacen negocio con los pisos o bien priorizamos el derecho básico a acceder a una vivienda digna. No hay más, no hay más.
16 Propuesta de limitar los pisos turísticos al 3% de las viviendas de cada barrio
Rechazada Proposición
ViviendaResumen
El Pleno rechaza la proposición de Podemos sobre moratoria y límites a las viviendas de uso turístico
Podemos propuso una moratoria de licencias de viviendas de uso turístico, modificar el Plan General para que no superen el 3% de las viviendas de cada barrio, exigir nuevos requisitos como accesos independientes e instar al Gobierno de España a regular los alquileres de temporada. Izquierda Unida anunció su voto a favor; el equipo de Gobierno afirmó no considerar necesarias una nueva moratoria ni la modificación del Plan General; el Grupo Socialista se abstuvo alegando el artículo 77.6 del TROTU. La proposición no se aprobó.
Datos mencionados
-
35%
aumento de plazas en viviendas de uso turístico 2024-2025
cifra mencionada por la portavoz de Podemos
Fuente
Olaya Suárez Fernández Podemos 1:22:52 -
9.776
plazas de alojamiento en viviendas de uso turístico
cifra mencionada por la portavoz de Podemos
Fuente
Olaya Suárez Fernández Podemos 1:22:52 Y no se olviden que en el momento en el que la ciudad deja de ser un lugar con vida e identidad propia, se acabó el encanto que podía tener. Yo entiendo que abordamos esto desde perspectivas ideológicas muy distintas, pero hay realidades materiales que no admiten discusión y hay disyuntivas que no tienen escapatoria. La realidad es que solo entre 2024 y 2025 aumentaron un 35% las plazas de alojamiento de viviendas de uso turístico en el mercado, hasta las 9.776. Son datos suyos, de su Gobierno. Y la disyuntiva es la siguiente: ante una crisis de vivienda sin precedentes, o bien priorizamos los intereses de quienes hacen negocio con los pisos o bien priorizamos el derecho básico a acceder a una vivienda digna. No hay más, no hay más.
-
3%
tope propuesto por barrio
cifra mencionada por la proposición de Podemos
Fuente
Secretaría 1:19:56 Proposición presentada por el Grupo Municipal Podemos, la concejala portavoz del grupo, doña Olaya Suárez Hernández, para que el Pleno del Ayuntamiento, respetando las competencias que legalmente le corresponden y sin perjuicio del procedimiento aplicable, Insta al Gobierno municipal a adoptar a la mayor brevedad una moratoria sobre la concesión de licencias para viviendas de uso turístico que proteja al mercado de vivienda mientras se elaboran y tramitan las modificaciones que permitan reforzar el marco normativo en este ámbito. Insta al Gobierno municipal a desarrollar las modificaciones oportunas en el Plan General de Ordenación para establecer limitaciones permanentes a la concesión de licencias de viviendas de uso turístico en relación con el total de viviendas existentes. Existentes en cada barrio de la ciudad, de tal forma que la proporción de BUT existentes no pueda superar el 3% de las viviendas de un barrio; instar al Gobierno municipal a desarrollar las modificaciones normativas que permitan implementar nuevos requisitos para la obtención de licencias para viviendas de uso turístico, tales como la existencia de accesos independientes; e instar al Gobierno de España a impulsar la legislación que delimite de forma clara las circunstancias habilitantes de los contratos de alquiler de temporada e para vigilar, sancionar y reducir el uso fraudulento de esta modalidad. Gracias.
Olaya Suárez Fernández Podemos 1:23:52 Es sencillo: limitar las viviendas de uso turístico a un 3% de las viviendas de cada barrio y endurecer las condiciones para obtener las licencias. Que, por cierto, no solo se trata de proteger el acceso a la vivienda, que también evidentemente, sino también la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas, porque vivir puerta a puerta con un Airbnb hombre, no es el sueño de nadie. Mientras se aprueban estas medidas, una moratoria a la concesión de licencias para contener la degradación. Y por último, apretar a las demás administraciones para pelear por fin contra el pitorreo de los alquileres de temporada. Ojalá hoy todos los grupos demuestren sentido común para escuchar estas propuestas con honestidad, porque la verdad no nos interesa que vengan a darnos la razón en 10 o 20 años cuando ya no sirva de nada. Gracias. Gracias.
-
249
viviendas de uso turístico en diciembre de 2019
cifra mencionada por el concejal Martínez Salvador
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:26:28 Gracias, señora alcaldesa. Muy buenos días. Bien, pues nos ofrece esta proposición la oportunidad para poder analizar lo realizado en esta materia por el Gobierno municipal y ver los datos y los indicadores de cómo ha evolucionado, pues, este tipo de alojamientos en el Concejo de Gijón. Y aquí tengo que puntualizarle algún dato de su exposición de motivos, señora Suárez. Bien, es así porque en el año 2019, en el mes de diciembre, había en Gijón 249 viviendas de uso turístico.
-
1953
viviendas de uso turístico en diciembre de 2023
cifra mencionada por el concejal Martínez Salvador
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:26:57 4 Años después, en diciembre de 2023, había 1953. Es decir, no había un 60% más, había un 800% más, 8 veces más pisos turísticos en esos 4 años por la inacción de un Gobierno municipal que no supo ver ni supo actuar ni supo hacer nada de nada para controlar esta proliferación. Ante ese crecimiento, el nuevo Gobierno, llegado en junio de 2023, tomó decisiones valientes pero contundentes, como fue la moratoria impuesta en la zona de gran afluencia turística. Desde el 1 de enero de 2023 hasta que entró en vigor la moratoria se registraban en Gijón cada mes 76 nuevas viviendas de uso turístico, 76 cada mes. Mientras estuvo vigente la moratoria, los nuevos pisos turísticos se redujeron drásticamente en el concejo de Gijón. Obviamente, no hubo ninguno nuevo en la zona de la moratoria y, fuera de ella, el ritmo de crecimiento era de 26 autorizaciones al mes. Es decir, se redujo un 70% el crecimiento. Vamos a ver ahora qué ocurrió después de la moratoria.
-
76
nuevas viviendas turísticas al mes antes de la moratoria
cifra mencionada por el concejal Martínez Salvador
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:26:57 4 Años después, en diciembre de 2023, había 1953. Es decir, no había un 60% más, había un 800% más, 8 veces más pisos turísticos en esos 4 años por la inacción de un Gobierno municipal que no supo ver ni supo actuar ni supo hacer nada de nada para controlar esta proliferación. Ante ese crecimiento, el nuevo Gobierno, llegado en junio de 2023, tomó decisiones valientes pero contundentes, como fue la moratoria impuesta en la zona de gran afluencia turística. Desde el 1 de enero de 2023 hasta que entró en vigor la moratoria se registraban en Gijón cada mes 76 nuevas viviendas de uso turístico, 76 cada mes. Mientras estuvo vigente la moratoria, los nuevos pisos turísticos se redujeron drásticamente en el concejo de Gijón. Obviamente, no hubo ninguno nuevo en la zona de la moratoria y, fuera de ella, el ritmo de crecimiento era de 26 autorizaciones al mes. Es decir, se redujo un 70% el crecimiento. Vamos a ver ahora qué ocurrió después de la moratoria.
Ver los 12 datos
-
26
autorizaciones al mes durante la moratoria
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:26:57 4 Años después, en diciembre de 2023, había 1953. Es decir, no había un 60% más, había un 800% más, 8 veces más pisos turísticos en esos 4 años por la inacción de un Gobierno municipal que no supo ver ni supo actuar ni supo hacer nada de nada para controlar esta proliferación. Ante ese crecimiento, el nuevo Gobierno, llegado en junio de 2023, tomó decisiones valientes pero contundentes, como fue la moratoria impuesta en la zona de gran afluencia turística. Desde el 1 de enero de 2023 hasta que entró en vigor la moratoria se registraban en Gijón cada mes 76 nuevas viviendas de uso turístico, 76 cada mes. Mientras estuvo vigente la moratoria, los nuevos pisos turísticos se redujeron drásticamente en el concejo de Gijón. Obviamente, no hubo ninguno nuevo en la zona de la moratoria y, fuera de ella, el ritmo de crecimiento era de 26 autorizaciones al mes. Es decir, se redujo un 70% el crecimiento. Vamos a ver ahora qué ocurrió después de la moratoria.
-
3
nuevas viviendas turísticas al mes tras los cambios normativos
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:28:01 Hay que recordar que mientras estuvo vigente, valga la redundancia, esta moratoria, ocurrió lo que nosotros pedimos y para lo que la motivamos, que fue para que se produjera cambios regulatorios, en este caso por el Principado de Asturias, de la Ley de Turismo. Bien, pues no solo se produjo ese cambio, sino también otro cambio normativo a nivel estatal. Pues desde entonces solo se registran 3 viviendas de uso turístico nuevas al mes en Gijón. ¿Recuerdan la cifra que les dije antes? 76. De 76 a 3. Bien, aprovecho también para mostrar otro indicador, y es que se dijo que no implantar la moratoria en todo el consejo, de hecho el señor Farpón lo acaba de haría que en los barrios colindantes las viviendas de uso turístico crecieran como la espuma. Bien, bueno, pues en las 154, perdón, de las 154 secciones censales que hay en Gijón fuera de la zona de moratoria, solo en 4 de esas 154 hay más de un 3% de viviendas de uso turístico sobre el total de viviendas en esas secciones censales, y en esas 4 concretamente hay un 3,7% 3,06%, un 4,4%, un 3,9% y un 4,1%. Es decir, no hay problema alguno de intensidad de vivienda vacacional sobre vivienda residencial en los barrios colindantes a donde se hizo la exclusión. Respecto a la argumentación que también se hace en la proposición sobre la conversión de edificios enteros en apartamentos turísticos, es también importante aclarar que cuando se habla de iniciativas en edificios completos y para este uso, estamos hablando de un uso productivo terciario, de la clase hospedaje. Y cuando estamos hablando de viviendas de uso turístico, estamos hablando de un uso residencial, y las limitaciones para su implantación, tanto las actuales como las que pudiéramos introducir en el futuro, no son las mismas. Supondría en la práctica, por ejemplo, prohibir los hoteles en Gijón. Como resumen y para finalizar, no consideramos necesario implantar una nueva moratoria ni tampoco modificar el plan general. Gracias. Gracias.
-
4 de 154
secciones censales fuera de la moratoria que superan el 3%
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:28:01 Hay que recordar que mientras estuvo vigente, valga la redundancia, esta moratoria, ocurrió lo que nosotros pedimos y para lo que la motivamos, que fue para que se produjera cambios regulatorios, en este caso por el Principado de Asturias, de la Ley de Turismo. Bien, pues no solo se produjo ese cambio, sino también otro cambio normativo a nivel estatal. Pues desde entonces solo se registran 3 viviendas de uso turístico nuevas al mes en Gijón. ¿Recuerdan la cifra que les dije antes? 76. De 76 a 3. Bien, aprovecho también para mostrar otro indicador, y es que se dijo que no implantar la moratoria en todo el consejo, de hecho el señor Farpón lo acaba de haría que en los barrios colindantes las viviendas de uso turístico crecieran como la espuma. Bien, bueno, pues en las 154, perdón, de las 154 secciones censales que hay en Gijón fuera de la zona de moratoria, solo en 4 de esas 154 hay más de un 3% de viviendas de uso turístico sobre el total de viviendas en esas secciones censales, y en esas 4 concretamente hay un 3,7% 3,06%, un 4,4%, un 3,9% y un 4,1%. Es decir, no hay problema alguno de intensidad de vivienda vacacional sobre vivienda residencial en los barrios colindantes a donde se hizo la exclusión. Respecto a la argumentación que también se hace en la proposición sobre la conversión de edificios enteros en apartamentos turísticos, es también importante aclarar que cuando se habla de iniciativas en edificios completos y para este uso, estamos hablando de un uso productivo terciario, de la clase hospedaje. Y cuando estamos hablando de viviendas de uso turístico, estamos hablando de un uso residencial, y las limitaciones para su implantación, tanto las actuales como las que pudiéramos introducir en el futuro, no son las mismas. Supondría en la práctica, por ejemplo, prohibir los hoteles en Gijón. Como resumen y para finalizar, no consideramos necesario implantar una nueva moratoria ni tampoco modificar el plan general. Gracias. Gracias.
-
1205
viviendas turísticas de agosto de 2023 hasta la moratoria
Fuente
Interviniente no identificado 1:29:59 Gracias, alcaldesa. Compartimos, cómo no, su preocupación por el incremento de las viviendas turísticas y la repercusión que tiene en la disponibilidad de vivienda, pero creemos que esta proposición que nos trae al Pleno no va en la dirección correcta. Mire, pide usted una nueva suspensión de licencias y, siendo deseable que pudiera ser así, no podemos votar afirmativamente porque el TROTU nos lo impide, artículo 77.6. Ya se lo dijimos en el Pleno de febrero de 2025, cuando instancias de Izquierda Unida se proponían extender la anterior moratoria a los demás distritos de la ciudad, y se lo tenemos que volver a decir ahora: extinguidos los efectos de la suspensión en cualquiera de los supuestos previstos, no podrán acordarse nuevas suspensiones en el plazo de 5 años con idéntica finalidad. Y uno de los supuestos previstos es precisamente la finalización de la suspensión por el transcurso del plazo de un año sin que hubiera habido una aprobación inicial del planeamiento, como aquí ocurrió. Por lo tanto, siendo deseable, como le digo, que no se concedieran más licencias mientras se estudia lo que hay que hacer, nuestra norma urbanística lo impide. Mire, tanto el Gobierno de España como el Gobierno del Principado de Asturias —y se lo digo a usted también, señor Martínez Salvador— son los que han hecho y están haciendo sus deberes. Legislando en esta materia. Se han introducido cambios muy importantes en la Ley de Propiedad Horizontal. El Principado de Asturias aprobó la Ley 6/2024, de modificación de la Ley de Turismo, y este mismo año, en febrero, el Decreto 4/2026, que endurece enormemente los requisitos para destinar la vivienda a la actividad turística y que ha incrementado, además, exponencialmente la actividad inspectora, lo que ha permitido también un control muy importante de estas viviendas. Es verdad que ha habido un pequeño incremento, pero nada comparado con lo que se vivió, efectivamente, sobre todo de agosto de 2023 hasta que acordaron la moratoria, donde hubo un aumento, señor Martínez Salvador, de 1205 viviendas, además por el efecto llamada que provocaron. ¿Se puede hacer más? Claro que se puede hacer más, pero a quien corresponde hacerlo es al Gobierno local, que ni lo hizo anteriormente, porque la moratoria la pidieron y la justificaron en la resolución para modificar el plan general y no lo hicieron porque pasó el año y esperaron a ver lo que hacía el Principado, pero no fue el fundamento de la resolución por la que acordaron la moratoria. Creo que debemos ir mucho más allá de lo que usted propone en su iniciativa, señora Suárez Fernández, que creemos que se queda escasa. Lo que hay que hacer es impedir nuevas licencias totalmente, como han hecho otras ciudades como San Sebastián o Barcelona, que han sufrido mucho antes los efectos del turismo de lo que nosotros estamos sufriendo ahora. E incluso Barcelona no va a renovar las licencias existentes a su vencimiento para poder recuperar todas esas viviendas turísticas para el mercado residencial. Parece, además, que la Consejería de Urbanismo tiene la intención de impedir en La Loita nuevas licencias de viviendas turísticas en las zonas saturadas y en las zonas tensionadas y, además, va a introducir los derechos de tanteo y retracto con el que podrá evitar ventas que sospeche que se van a destinar a estas actividades. Pues el complemento a todo ello, quien lo tiene que hacer es el Gobierno local. Si queremos que el centro, los barrios y, en definitiva, todas las parcelas residenciales de que dispone la ciudad se destinen íntegramente a vivienda. No hay otra opción que prohibir nuevas licencias y, cuando menos, como ya lo hemos dicho también en este Pleno, estudiar las posibilidades de cada barrio estableciendo unos máximos en función de la disponibilidad de vivienda de cada uno, pero no establecer una cantidad fija, como hace en su proposición, que seguramente en el porcentaje que fija será incluso excesiva para los barrios más presionados por el turismo. Turismo y que no tienen posibilidades de expansión, como Cimadevilla. Pide usted —y ya termino— también en su proposición algo que ya se está haciendo, que es tratar de regular los arrendamientos de temporada, que es la vía de escape por la que se van muchas viviendas del mercado del alquiler tradicional. Han sido precisamente Sumar y Esquerra quienes han llevado al Congreso de los Diputados una proposición de ley, la 122/136, que está en tramitación y que el Gobierno de España está tratando de llevar adelante por todos los medios, intentando que la aritmética parlamentaria sea suficiente, por lo que no le vemos mucho sentido a instar algo que ya se está haciendo. Por todo ello, y compartiendo su preocupación por las viviendas turísticas y la incidencia que tienen en la satisfacción del derecho a la vivienda, nuestra posición respecto a esta proposición concreta que aquí nos trae, en la forma en la que va a ser la de la abstención.
-
5 años
plazo del TROTU sin nuevas suspensiones
Fuente
Interviniente no identificado 1:29:59 Gracias, alcaldesa. Compartimos, cómo no, su preocupación por el incremento de las viviendas turísticas y la repercusión que tiene en la disponibilidad de vivienda, pero creemos que esta proposición que nos trae al Pleno no va en la dirección correcta. Mire, pide usted una nueva suspensión de licencias y, siendo deseable que pudiera ser así, no podemos votar afirmativamente porque el TROTU nos lo impide, artículo 77.6. Ya se lo dijimos en el Pleno de febrero de 2025, cuando instancias de Izquierda Unida se proponían extender la anterior moratoria a los demás distritos de la ciudad, y se lo tenemos que volver a decir ahora: extinguidos los efectos de la suspensión en cualquiera de los supuestos previstos, no podrán acordarse nuevas suspensiones en el plazo de 5 años con idéntica finalidad. Y uno de los supuestos previstos es precisamente la finalización de la suspensión por el transcurso del plazo de un año sin que hubiera habido una aprobación inicial del planeamiento, como aquí ocurrió. Por lo tanto, siendo deseable, como le digo, que no se concedieran más licencias mientras se estudia lo que hay que hacer, nuestra norma urbanística lo impide. Mire, tanto el Gobierno de España como el Gobierno del Principado de Asturias —y se lo digo a usted también, señor Martínez Salvador— son los que han hecho y están haciendo sus deberes. Legislando en esta materia. Se han introducido cambios muy importantes en la Ley de Propiedad Horizontal. El Principado de Asturias aprobó la Ley 6/2024, de modificación de la Ley de Turismo, y este mismo año, en febrero, el Decreto 4/2026, que endurece enormemente los requisitos para destinar la vivienda a la actividad turística y que ha incrementado, además, exponencialmente la actividad inspectora, lo que ha permitido también un control muy importante de estas viviendas. Es verdad que ha habido un pequeño incremento, pero nada comparado con lo que se vivió, efectivamente, sobre todo de agosto de 2023 hasta que acordaron la moratoria, donde hubo un aumento, señor Martínez Salvador, de 1205 viviendas, además por el efecto llamada que provocaron. ¿Se puede hacer más? Claro que se puede hacer más, pero a quien corresponde hacerlo es al Gobierno local, que ni lo hizo anteriormente, porque la moratoria la pidieron y la justificaron en la resolución para modificar el plan general y no lo hicieron porque pasó el año y esperaron a ver lo que hacía el Principado, pero no fue el fundamento de la resolución por la que acordaron la moratoria. Creo que debemos ir mucho más allá de lo que usted propone en su iniciativa, señora Suárez Fernández, que creemos que se queda escasa. Lo que hay que hacer es impedir nuevas licencias totalmente, como han hecho otras ciudades como San Sebastián o Barcelona, que han sufrido mucho antes los efectos del turismo de lo que nosotros estamos sufriendo ahora. E incluso Barcelona no va a renovar las licencias existentes a su vencimiento para poder recuperar todas esas viviendas turísticas para el mercado residencial. Parece, además, que la Consejería de Urbanismo tiene la intención de impedir en La Loita nuevas licencias de viviendas turísticas en las zonas saturadas y en las zonas tensionadas y, además, va a introducir los derechos de tanteo y retracto con el que podrá evitar ventas que sospeche que se van a destinar a estas actividades. Pues el complemento a todo ello, quien lo tiene que hacer es el Gobierno local. Si queremos que el centro, los barrios y, en definitiva, todas las parcelas residenciales de que dispone la ciudad se destinen íntegramente a vivienda. No hay otra opción que prohibir nuevas licencias y, cuando menos, como ya lo hemos dicho también en este Pleno, estudiar las posibilidades de cada barrio estableciendo unos máximos en función de la disponibilidad de vivienda de cada uno, pero no establecer una cantidad fija, como hace en su proposición, que seguramente en el porcentaje que fija será incluso excesiva para los barrios más presionados por el turismo. Turismo y que no tienen posibilidades de expansión, como Cimadevilla. Pide usted —y ya termino— también en su proposición algo que ya se está haciendo, que es tratar de regular los arrendamientos de temporada, que es la vía de escape por la que se van muchas viviendas del mercado del alquiler tradicional. Han sido precisamente Sumar y Esquerra quienes han llevado al Congreso de los Diputados una proposición de ley, la 122/136, que está en tramitación y que el Gobierno de España está tratando de llevar adelante por todos los medios, intentando que la aritmética parlamentaria sea suficiente, por lo que no le vemos mucho sentido a instar algo que ya se está haciendo. Por todo ello, y compartiendo su preocupación por las viviendas turísticas y la incidencia que tienen en la satisfacción del derecho a la vivienda, nuestra posición respecto a esta proposición concreta que aquí nos trae, en la forma en la que va a ser la de la abstención.
-
7%
porcentaje que ya superaría Cimavilla
Fuente
Olaya Suárez Fernández Podemos 1:35:47 Que se negó a regular los alquileres de temporada. Ahora que no hay mayoría parlamentaria, parece que el PSOE sí dice que se viene a intentar regularlo, claro, porque sabe que no va a salir, porque la principal oposición cuando estábamos debatiendo la ley de vivienda fue el Partido Socialista a este asunto, el Partido Socialista. Entonces, bueno, esperemos que en algún momento vuelva a dar la aritmética parlamentaria, pero desde luego la actual no lo va a permitir, y eso es responsabilidad suya, responsabilidad suya. Y por eso venía a este punto aquí, para instar al Gobierno también al Parlamento a que lo tenga. Desde luego, de la derecha no podemos esperar otra cosa, pero bueno, hubiera sido interesante haberlo hecho en 2023 cuando había números para ello, porque la realidad es la que es, y es la que la mayoría de los pisos que se encuentran en los portales inmobiliarios son alquileres de temporada, y en julio y agosto la gente no tiene dónde vivir. Y esto es un problema de primer orden, de primer orden. Ya no son solo los precios, es que encima no hay pisos habilitados para ello. Dicen que es consecuencia de la ley de vivienda. No, es consecuencia de lo que no pone la ley de Y es el problema que tenemos. Y señor Martín Salvador, bueno, yo decía en la exposición de motivos, pero yo no he dicho nada de la regulación de edificios enteros por el tema de los servicios terciarios, que en la parte dispositiva no viene, porque es verdad que tiene que venir regulado por una parte de actividad económica que es distinta. Pero desde luego, usted ha dado los datos y que son muy elocuentes, pero el tema de que haya en 154 secciones censales hay 4 que superan el 3%, vale. Para empezar, es que en esas 4 no se puede superar, pero que en el resto no llegan a superarse. La cuestión es anticiparse. No estamos hablando ya de corregir un problema, que en lo que estamos más limitados, porque desde luego Cimavilla, que ya supera el 7%, no es seguir concediendo otro 3%, sino que es que no se puedan conceder más porque ya supera ese porcentaje. Es que ningún barrio de la ciudad supere el 3% más de los que evidentemente ya están, y hasta que esas licencias, bueno, pues no caduquen o no se desestimen, pues desde luego estará el porcentaje superado. Pero es para que otros barrios no se vean en esta situación. Y decía, que es que no se ha trasladado a otros barrios. Lo irán haciendo, lo irán haciendo, porque si no puede crecer por un lado, crecerán por el otro. Cimavilla, si superamos el 3%, Cimavilla y el centro pues dejarán de pedirse y se pedirá a otros barrios. Por lo tanto, la regulación tiene que ser de toda la zona urbana. Tenemos un problema en Ciernes, vemos cómo avanzando año tras año, vemos cómo es un modelo de turismo que se va potenciando y no estamos haciendo nada para corregirlo, nada, nada. Y el Ayuntamiento tiene herramientas urbanísticas para poder afrontarlo. Entonces, lo que pedíamos en esta proposición era que el Ayuntamiento hiciera su parte, porque más allá de criticar a las administraciones por no hacer lo que ustedes querrían en vivienda, estaría bien que algún día hiciesen algo.
Qué se propone
Respuesta del Gobierno
Principales argumentos
Resultado
-
Rechazada
Votación
La proposición no se aprobó: a favor Podemos e Izquierda Unida; en contra el Grupo Popular, Foro y el concejal no adscrito; abstención del Grupo Socialista.
Ver evidencia (1)
Carmen Moriyón Entrialgo (Presidencia) Foro 1:38:12 Gracias. Gracias. Se somete a votación la propuesta. ¿Votos a favor? Grupo Podemos e Izquierda Unida. ¿Votos en contra? Grupo Popular, Foro y concejal no adscrito. ¿Abstenciones? Grupo Socialista. Así pues, no se aprueba.
Votaciones
Rechazada
1:38:14
Posición por grupos
A favor
IU
Podemos
En contra
No ads.
Foro
PP
Abstención
PSOE
Ver fuente de la votación
Así pues, no se aprueba.
Debate
Proposición presentada por el Grupo Municipal Podemos, la concejala portavoz del grupo, doña Olaya Suárez Hernández, para que el Pleno del Ayuntamiento, respetando las competencias que legalmente le corresponden y sin perjuicio del procedimiento aplicable, Insta al Gobierno municipal a adoptar a la mayor brevedad una moratoria sobre la concesión de licencias para viviendas de uso turístico que proteja al mercado de vivienda mientras se elaboran y tramitan las modificaciones que permitan reforzar el marco normativo en este ámbito. Insta al Gobierno municipal a desarrollar las modificaciones oportunas en el Plan General de Ordenación para establecer limitaciones permanentes a la concesión de licencias de viviendas de uso turístico en relación con el total de viviendas existentes. Existentes en cada barrio de la ciudad, de tal forma que la proporción de BUT existentes no pueda superar el 3% de las viviendas de un barrio; instar al Gobierno municipal a desarrollar las modificaciones normativas que permitan implementar nuevos requisitos para la obtención de licencias para viviendas de uso turístico, tales como la existencia de accesos independientes; e instar al Gobierno de España a impulsar la legislación que delimite de forma clara las circunstancias habilitantes de los contratos de alquiler de temporada e para vigilar, sancionar y reducir el uso fraudulento de esta modalidad. Gracias.
Tiene la palabra la señora Suárez Fernández. Gracias, alcaldesa. Hemos hablado largo y tendido de vivienda y de masificación turística a lo largo de este mandato. Hemos intercambiado muchas perspectivas, pero la realidad es que la situación no ha hecho más que degenerar durante este tiempo. Por eso, hoy quiero hacer una pregunta a los y las concejalas del Gobierno municipal. ¿Ustedes cómo se imaginan Sison dentro de 10 o 20 años? ¿Y cómo les gustaría que fuera?
Porque está claro adónde vamos encaminados con el modelo de ciudad que ustedes están cimentando cada día con sus acciones u omisiones. ¿Ustedes quieren que Sison se convierta principalmente en un destino turístico, sabiendo que eso genera un modelo económico de bajos sueldos y malas condiciones laborales?
¿Quieren una ciudad en la que en un radio de varios kilómetros desde la línea costera solo haya segundas residencias y alojamientos turísticos? ¿Quieren que el centro de la ciudad sea un patio de recreo para cruceristas y nómadas digitales? Repleto de franquicias y cafeterías pijas? Porque si la respuesta es que sí, enhorabuena, lo están consiguiendo. Y ya no solo el centro, Cimavilla o La Arena, donde parece que cada día sale la noticia de un nuevo edificio que se va a convertir en Airbnb o en vivienda de lujo para domingueros. Es que ahora ya nos encontramos con bloques en medio del llano, a media hora de esta casa consistorial, en la que los vecinos se encuentran con que no les renuevan los alquileres porque a lo mejor el edificio entero va a ser alojamiento turístico.
Nos encontramos con que en los portales inmobiliarios da igual el barrio en el que busques, los pisos más baratos no los paga un salario mínimo, y la mitad te los alquilan de septiembre a junio, por lo que no puedes desarrollar tu proyecto de vida. A lo mejor este es su modelo, porque a ustedes ya les va bien, o al menos de momento. El caso es que yo no creo que la mayoría de los gijoneses y las gijonesas quieran eso. La gente no quiere renunciar a las calles y los barrios que la han visto crecer. La gente no quiere que la empujen a supuestos ecobarrios fuera de la trama urbana o directamente tener que irse porque no se puede pagar ni una sola casa en su propia ciudad. La gente quiere que Gijón siga siendo un lugar para vivir, antes que un objeto de negocio.
Y no se olviden que en el momento en el que la ciudad deja de ser un lugar con vida e identidad propia, se acabó el encanto que podía tener. Yo entiendo que abordamos esto desde perspectivas ideológicas muy distintas, pero hay realidades materiales que no admiten discusión y hay disyuntivas que no tienen escapatoria. La realidad es que solo entre 2024 y 2025 aumentaron un 35% las plazas de alojamiento de viviendas de uso turístico en el mercado, hasta las 9.776. Son datos suyos, de su Gobierno. Y la disyuntiva es la siguiente: ante una crisis de vivienda sin precedentes, o bien priorizamos los intereses de quienes hacen negocio con los pisos o bien priorizamos el derecho básico a acceder a una vivienda digna. No hay más, no hay más.
Podemos abandonarnos a la degradación urbana a la que nos empuja esa lógica mercantilista y cortoplacista que ustedes parece que no cuestionan ni un segundo y decidir que es justo que los vecinos tengan que competir con los turistas por un techo, o bien podemos aplicar medidas como las de esta proposición para defender el acceso a la vivienda y la viabilidad de Sichón como una ciudad viva.
Es sencillo: limitar las viviendas de uso turístico a un 3% de las viviendas de cada barrio y endurecer las condiciones para obtener las licencias. Que, por cierto, no solo se trata de proteger el acceso a la vivienda, que también evidentemente, sino también la calidad de vida de nuestros vecinos y vecinas, porque vivir puerta a puerta con un Airbnb hombre, no es el sueño de nadie. Mientras se aprueban estas medidas, una moratoria a la concesión de licencias para contener la degradación. Y por último, apretar a las demás administraciones para pelear por fin contra el pitorreo de los alquileres de temporada. Ojalá hoy todos los grupos demuestren sentido común para escuchar estas propuestas con honestidad, porque la verdad no nos interesa que vengan a darnos la razón en 10 o 20 años cuando ya no sirva de nada. Gracias. Gracias.
Tiene la palabra el señor Ferrou. Muchas gracias.
Los datos demuestran que la decisión de limitar la moratoria de las viviendas de uso turístico a la zona de gran afluencia turística desplazó estas actividades, auténticos agentes gentrificadores, hacia otros barrios de la ciudad. Elocuentes y preocupantes son los casos de los edificios Eleuterio Quintanilla y Juan Álvar González.
Elocuentes porque evidencian el auge de las viviendas turísticas en el Llano y preocupantes porque no solo detraen inmuebles del mercado residencial sino también porque cuesta entender cómo edificios que se destinan íntegramente a vivienda turística siguen siendo residenciales desde el punto de vista urbanístico, en lugar de aplicárseles la regulación de las actividades terciarias.
Urge la regulación pormenorizada de las viviendas de uso turístico, pero no podemos volver a cometer los mismos errores.
Necesitamos modificar el plan general, algo que, recordarán, les propusimos ya en este mismo Pleno en septiembre de 2023.
Debemos analizar qué zonas están saturadas y en cuáles se pueden implantar aún nuevas viviendas de uso turístico y en qué condiciones. Debemos definir con claridad el umbral de saturación y qué sucede cuando una zona inicialmente saturada lo alcanza. Debemos abordar también la cuestión de los edificios destinados íntegramente a viviendas de uso turístico.
Y para redactar esta compleja modificación necesitamos ganar tiempo. Hace falta una moratoria que abarque toda la ciudad para no volver a desplazar el problema, y esta moratoria debe basarse en un estudio serio del estado de la cuestión.
La experiencia de Llanes nos ha enseñado que cuando las decisiones del Pleno se apoyan en estudios rigurosos, los juzgados la avalan.
Realicemos ese estudio, acordemos la moratoria y afrontemos de una vez por todas la regulación de las viviendas de uso turístico con una mirada de ciudad, y pensando en el interés general de los gijoneses y las gijonesas. Nuestro voto a favor de esta proposición.
Gracias.
Tiene la palabra el señor Martínez Salvador.
Gracias, señora alcaldesa. Muy buenos días. Bien, pues nos ofrece esta proposición la oportunidad para poder analizar lo realizado en esta materia por el Gobierno municipal y ver los datos y los indicadores de cómo ha evolucionado, pues, este tipo de alojamientos en el Concejo de Gijón. Y aquí tengo que puntualizarle algún dato de su exposición de motivos, señora Suárez. Bien, es así porque en el año 2019, en el mes de diciembre, había en Gijón 249 viviendas de uso turístico.
4 Años después, en diciembre de 2023, había 1953. Es decir, no había un 60% más, había un 800% más, 8 veces más pisos turísticos en esos 4 años por la inacción de un Gobierno municipal que no supo ver ni supo actuar ni supo hacer nada de nada para controlar esta proliferación. Ante ese crecimiento, el nuevo Gobierno, llegado en junio de 2023, tomó decisiones valientes pero contundentes, como fue la moratoria impuesta en la zona de gran afluencia turística. Desde el 1 de enero de 2023 hasta que entró en vigor la moratoria se registraban en Gijón cada mes 76 nuevas viviendas de uso turístico, 76 cada mes. Mientras estuvo vigente la moratoria, los nuevos pisos turísticos se redujeron drásticamente en el concejo de Gijón. Obviamente, no hubo ninguno nuevo en la zona de la moratoria y, fuera de ella, el ritmo de crecimiento era de 26 autorizaciones al mes. Es decir, se redujo un 70% el crecimiento. Vamos a ver ahora qué ocurrió después de la moratoria.
Hay que recordar que mientras estuvo vigente, valga la redundancia, esta moratoria, ocurrió lo que nosotros pedimos y para lo que la motivamos, que fue para que se produjera cambios regulatorios, en este caso por el Principado de Asturias, de la Ley de Turismo. Bien, pues no solo se produjo ese cambio, sino también otro cambio normativo a nivel estatal. Pues desde entonces solo se registran 3 viviendas de uso turístico nuevas al mes en Gijón. ¿Recuerdan la cifra que les dije antes? 76. De 76 a 3. Bien, aprovecho también para mostrar otro indicador, y es que se dijo que no implantar la moratoria en todo el consejo, de hecho el señor Farpón lo acaba de haría que en los barrios colindantes las viviendas de uso turístico crecieran como la espuma. Bien, bueno, pues en las 154, perdón, de las 154 secciones censales que hay en Gijón fuera de la zona de moratoria, solo en 4 de esas 154 hay más de un 3% de viviendas de uso turístico sobre el total de viviendas en esas secciones censales, y en esas 4 concretamente hay un 3,7% 3,06%, un 4,4%, un 3,9% y un 4,1%. Es decir, no hay problema alguno de intensidad de vivienda vacacional sobre vivienda residencial en los barrios colindantes a donde se hizo la exclusión. Respecto a la argumentación que también se hace en la proposición sobre la conversión de edificios enteros en apartamentos turísticos, es también importante aclarar que cuando se habla de iniciativas en edificios completos y para este uso, estamos hablando de un uso productivo terciario, de la clase hospedaje. Y cuando estamos hablando de viviendas de uso turístico, estamos hablando de un uso residencial, y las limitaciones para su implantación, tanto las actuales como las que pudiéramos introducir en el futuro, no son las mismas. Supondría en la práctica, por ejemplo, prohibir los hoteles en Gijón. Como resumen y para finalizar, no consideramos necesario implantar una nueva moratoria ni tampoco modificar el plan general. Gracias. Gracias.
Tiene la palabra el señor Vaquero.
Gracias, alcaldesa. Compartimos, cómo no, su preocupación por el incremento de las viviendas turísticas y la repercusión que tiene en la disponibilidad de vivienda, pero creemos que esta proposición que nos trae al Pleno no va en la dirección correcta. Mire, pide usted una nueva suspensión de licencias y, siendo deseable que pudiera ser así, no podemos votar afirmativamente porque el TROTU nos lo impide, artículo 77.6. Ya se lo dijimos en el Pleno de febrero de 2025, cuando instancias de Izquierda Unida se proponían extender la anterior moratoria a los demás distritos de la ciudad, y se lo tenemos que volver a decir ahora: extinguidos los efectos de la suspensión en cualquiera de los supuestos previstos, no podrán acordarse nuevas suspensiones en el plazo de 5 años con idéntica finalidad. Y uno de los supuestos previstos es precisamente la finalización de la suspensión por el transcurso del plazo de un año sin que hubiera habido una aprobación inicial del planeamiento, como aquí ocurrió. Por lo tanto, siendo deseable, como le digo, que no se concedieran más licencias mientras se estudia lo que hay que hacer, nuestra norma urbanística lo impide. Mire, tanto el Gobierno de España como el Gobierno del Principado de Asturias —y se lo digo a usted también, señor Martínez Salvador— son los que han hecho y están haciendo sus deberes. Legislando en esta materia. Se han introducido cambios muy importantes en la Ley de Propiedad Horizontal. El Principado de Asturias aprobó la Ley 6/2024, de modificación de la Ley de Turismo, y este mismo año, en febrero, el Decreto 4/2026, que endurece enormemente los requisitos para destinar la vivienda a la actividad turística y que ha incrementado, además, exponencialmente la actividad inspectora, lo que ha permitido también un control muy importante de estas viviendas. Es verdad que ha habido un pequeño incremento, pero nada comparado con lo que se vivió, efectivamente, sobre todo de agosto de 2023 hasta que acordaron la moratoria, donde hubo un aumento, señor Martínez Salvador, de 1205 viviendas, además por el efecto llamada que provocaron. ¿Se puede hacer más? Claro que se puede hacer más, pero a quien corresponde hacerlo es al Gobierno local, que ni lo hizo anteriormente, porque la moratoria la pidieron y la justificaron en la resolución para modificar el plan general y no lo hicieron porque pasó el año y esperaron a ver lo que hacía el Principado, pero no fue el fundamento de la resolución por la que acordaron la moratoria. Creo que debemos ir mucho más allá de lo que usted propone en su iniciativa, señora Suárez Fernández, que creemos que se queda escasa. Lo que hay que hacer es impedir nuevas licencias totalmente, como han hecho otras ciudades como San Sebastián o Barcelona, que han sufrido mucho antes los efectos del turismo de lo que nosotros estamos sufriendo ahora. E incluso Barcelona no va a renovar las licencias existentes a su vencimiento para poder recuperar todas esas viviendas turísticas para el mercado residencial. Parece, además, que la Consejería de Urbanismo tiene la intención de impedir en La Loita nuevas licencias de viviendas turísticas en las zonas saturadas y en las zonas tensionadas y, además, va a introducir los derechos de tanteo y retracto con el que podrá evitar ventas que sospeche que se van a destinar a estas actividades. Pues el complemento a todo ello, quien lo tiene que hacer es el Gobierno local. Si queremos que el centro, los barrios y, en definitiva, todas las parcelas residenciales de que dispone la ciudad se destinen íntegramente a vivienda. No hay otra opción que prohibir nuevas licencias y, cuando menos, como ya lo hemos dicho también en este Pleno, estudiar las posibilidades de cada barrio estableciendo unos máximos en función de la disponibilidad de vivienda de cada uno, pero no establecer una cantidad fija, como hace en su proposición, que seguramente en el porcentaje que fija será incluso excesiva para los barrios más presionados por el turismo. Turismo y que no tienen posibilidades de expansión, como Cimadevilla. Pide usted —y ya termino— también en su proposición algo que ya se está haciendo, que es tratar de regular los arrendamientos de temporada, que es la vía de escape por la que se van muchas viviendas del mercado del alquiler tradicional. Han sido precisamente Sumar y Esquerra quienes han llevado al Congreso de los Diputados una proposición de ley, la 122/136, que está en tramitación y que el Gobierno de España está tratando de llevar adelante por todos los medios, intentando que la aritmética parlamentaria sea suficiente, por lo que no le vemos mucho sentido a instar algo que ya se está haciendo. Por todo ello, y compartiendo su preocupación por las viviendas turísticas y la incidencia que tienen en la satisfacción del derecho a la vivienda, nuestra posición respecto a esta proposición concreta que aquí nos trae, en la forma en la que va a ser la de la abstención.
Gracias, señor Vaquero. Tiene la palabra para cerrar el debate la señora Suárez Fernández.
Gracias, alcaldesa. Señor Vaquero, yo le reconozco los avances tanto en la Ley de Propiedad Horizontal como en la de Turismo a nivel autonómico que se han hecho, porque la verdad es que, bueno, es evidente que la Ley de Turismo ha impedido el crecimiento exponencial que estaba habiendo de las licencias. Es una realidad, a lo que se debe que en Sisón hayamos pasado de 76 al mes antes de la moratoria, 26 durante y 3 ahora, es la ley autonómica. Eso es una realidad, porque el Gobierno municipal no ha hecho nada en su normativa para tratar de impedirlo. Y desde luego, creo que los avances en la LOITA, que van a hablar de esos derechos de tanto y retracto y también a prohibir BUDs en zonas tensionadas, o sea, nuevas licencias, creo que son avances importantes, pero creo que todas las administraciones tienen algo que añadir. Lo que no le reconozco, señor Vaqueros, es el tema de los alquileres de temporada. Mire, la ley de vivienda fue aprobada cuando Podemos estaba en el Gobierno de España, una ley que tuvo que negociar concretamente mi secretaria general con el Partido Socialista, y fue el PSOE el que la aprobó.
Que se negó a regular los alquileres de temporada. Ahora que no hay mayoría parlamentaria, parece que el PSOE sí dice que se viene a intentar regularlo, claro, porque sabe que no va a salir, porque la principal oposición cuando estábamos debatiendo la ley de vivienda fue el Partido Socialista a este asunto, el Partido Socialista. Entonces, bueno, esperemos que en algún momento vuelva a dar la aritmética parlamentaria, pero desde luego la actual no lo va a permitir, y eso es responsabilidad suya, responsabilidad suya. Y por eso venía a este punto aquí, para instar al Gobierno también al Parlamento a que lo tenga. Desde luego, de la derecha no podemos esperar otra cosa, pero bueno, hubiera sido interesante haberlo hecho en 2023 cuando había números para ello, porque la realidad es la que es, y es la que la mayoría de los pisos que se encuentran en los portales inmobiliarios son alquileres de temporada, y en julio y agosto la gente no tiene dónde vivir. Y esto es un problema de primer orden, de primer orden. Ya no son solo los precios, es que encima no hay pisos habilitados para ello. Dicen que es consecuencia de la ley de vivienda. No, es consecuencia de lo que no pone la ley de Y es el problema que tenemos. Y señor Martín Salvador, bueno, yo decía en la exposición de motivos, pero yo no he dicho nada de la regulación de edificios enteros por el tema de los servicios terciarios, que en la parte dispositiva no viene, porque es verdad que tiene que venir regulado por una parte de actividad económica que es distinta. Pero desde luego, usted ha dado los datos y que son muy elocuentes, pero el tema de que haya en 154 secciones censales hay 4 que superan el 3%, vale. Para empezar, es que en esas 4 no se puede superar, pero que en el resto no llegan a superarse. La cuestión es anticiparse. No estamos hablando ya de corregir un problema, que en lo que estamos más limitados, porque desde luego Cimavilla, que ya supera el 7%, no es seguir concediendo otro 3%, sino que es que no se puedan conceder más porque ya supera ese porcentaje. Es que ningún barrio de la ciudad supere el 3% más de los que evidentemente ya están, y hasta que esas licencias, bueno, pues no caduquen o no se desestimen, pues desde luego estará el porcentaje superado. Pero es para que otros barrios no se vean en esta situación. Y decía, que es que no se ha trasladado a otros barrios. Lo irán haciendo, lo irán haciendo, porque si no puede crecer por un lado, crecerán por el otro. Cimavilla, si superamos el 3%, Cimavilla y el centro pues dejarán de pedirse y se pedirá a otros barrios. Por lo tanto, la regulación tiene que ser de toda la zona urbana. Tenemos un problema en Ciernes, vemos cómo avanzando año tras año, vemos cómo es un modelo de turismo que se va potenciando y no estamos haciendo nada para corregirlo, nada, nada. Y el Ayuntamiento tiene herramientas urbanísticas para poder afrontarlo. Entonces, lo que pedíamos en esta proposición era que el Ayuntamiento hiciera su parte, porque más allá de criticar a las administraciones por no hacer lo que ustedes querrían en vivienda, estaría bien que algún día hiciesen algo.
Gracias. Gracias. Se somete a votación la propuesta. ¿Votos a favor? Grupo Podemos e Izquierda Unida. ¿Votos en contra? Grupo Popular, Foro y concejal no adscrito. ¿Abstenciones? Grupo Socialista. Así pues, no se aprueba.