Gracias, alcaldesa. Traemos a este Pleno una nueva proposición en materia de vivienda, en la que sin duda la mayor preocupación de gijoneses y gijonesas, y seguiremos haciéndolo en lo que resta del mandato porque creemos que es nuestra responsabilidad tratar de que en Gijón se garantice el derecho de los ciudadanos a una vivienda digna. El problema de la vivienda va a alcanzar dimensiones preocupantes en muy poco tiempo y se está erigiendo en un cuello de botella que absorbe todos los resultados positivos de la economía y de las políticas sociales, también las de este ayuntamiento, a las que va a acabar desbordando, generando una brecha insalvable en términos de cohesión social. No me voy a parar en los datos, de sobra conocidos. Baste decir que hoy en día es cada vez más difícil en Gijón acceder a una vivienda en compra o en alquiler, porque ni hay oferta ni las familias pueden hacer frente a unos precios completamente desbocados. En este contexto, el Gobierno de España viene impulsando una política activa del incremento del parque de vivienda, así como la incorporación de nuevos modelos constructivos más eficientes, sostenibles e innovadores. La piedra angular gira en torno al plan estatal y también al PERTE de la Industrialización, que se erige en un elemento importante en estas políticas públicas. El Gobierno del Principado de Asturias está llevando adelante la ejecución de 250 viviendas en la antigua Escuela de Peritos, utilizando para la edificación un sistema de construcción industrializada que acorta los tiempos de forma significativa y que, ya lo vamos viendo, va a permitir disponer de un número muy importante de viviendas públicas en apenas un año. Pero creemos que es necesario ir un paso más allá, porque nos vamos a encontrar en un futuro no muy lejano con la necesidad de dar respuesta de forma rápida y urgente a la necesidad de vivienda, tanto para atender situaciones de emergencia social como para para paliar la situación a la que se pueden enfrentar muchas familias tras la progresiva renovación de sus contratos de alquiler y la abusiva subida de los precios, y Gijón tiene que ser capaz de dar respuestas. El problema es común a toda Europa y por eso muchas ciudades están tratando de poner en marcha proyectos nuevos que están demostrando la viabilidad de levantar vivienda pública en tiempos muy cortos, con calidades que cumplen con todos los requisitos en materia de seguridad, eficiencia energética, accesibilidad o habitabilidad. Se están experimentando soluciones constructivas innovadoras, utilizando para ello materiales como la madera laminada, contenedores marítimos reciclados, tecnologías de ensamblaje y desmontaje, uso de materiales reciclados, menor generación de residuos o economía circular, pero construyendo viviendas que cumplen con todos los requisitos de calidad. En Barcelona, por ejemplo, se están llevando a cabo desde hace ya tiempo iniciativas como el programa Aprop o el programa WikiHousing, iniciativas experimentales donde se utilizan módulos prefabricados y que, además, son proyectos que tienen un marcado componente social, en un caso destinado a personas derivadas por los servicios sociales y, en el otro, viviendas que se codiseñan junto con los jóvenes. Gijón está sufriendo la presión inmobiliaria de forma muy significativa. Lo que va a hacer que el acceso a la vivienda vaya a ser muy complicado en los próximos años, tanto para los ya residentes, especialmente los jóvenes, que verán frustrado su proyecto de vida, como para las personas que quieren instalarse en un futuro en Gijón y que, sin duda, desearían hacerlo de la mano de los nuevos proyectos industriales que van a llegar. La ciudad no puede perder esas oportunidades de crecimiento y captación de ese capital humano, y por eso creemos que Gijón tiene que a la vanguardia en ofrecer soluciones y en comenzar a explorar fórmulas de innovación en este campo que permitan disponer de viviendas en tiempos cortos. Por eso, les proponemos llevar adelante un proyecto innovador de construcción industrializada de viviendas públicas mediante promoción directa, que tenga como premisas fundamentales a valorar la drástica reducción en los tiempos de construcción, la innovación en los materiales a emplear y la utilización de un modelo de economía circular garantizando siempre la calidad de la edificación. Y ligado a ese proyecto constructivo podría acompañarse un proyecto social de atención a las personas para darle un sentido completo a la iniciativa. Creemos que económicamente el ayuntamiento está en condiciones de asumir un proyecto de este tipo y que es un proyecto diferente a los planes que han anunciado ayer para llevar a cabo viviendas públicas de alquiler asequible, que era algo que ya les habíamos pedido en iniciativas anteriores, pero que en este caso tiene que ver más con la innovación, con la investigación y el conocimiento de poder hacer vivienda de calidad en tiempos cortos. Además, para esta actuación podrán solicitar la ayuda prevista en el plan estatal, que prevé ayudas a la promoción directa de viviendas públicas sobre suelo público para ser destinadas a alquiler social o asequible, y que son ayudas que cubren una parte muy importante del coste. Aceptamos su enmienda. Ya que no tenemos inconveniente en que se activen cualquiera de las líneas previstas en el plan estatal. Todas están ahí para abordar el problema de la vivienda y todas pueden y deben ser puestas en marcha en función de la necesidad de cada comunidad autónoma. Gracias, señor Vaquero.
13 Construir viviendas públicas con métodos industrializados en un solar municipal
Aprobada Proposición
Urbanismo Vivienda EmpleoResumen
El Pleno aprueba por mayoría promover vivienda pública industrializada en suelo municipal, con Podemos e IU en contra
El Grupo Socialista propuso que el Ayuntamiento promueva en un solar municipal viviendas públicas mediante construcción industrializada, con reducción de plazos, innovación en materiales y economía circular, ligado a un proyecto social, y que solicite las ayudas del Plan Estatal de Vivienda 2026-2030. Foro y PP presentaron una enmienda para pedir al Principado convocatorias de todas las secciones del plan, aceptada por el proponente. Se aprobó por mayoría: a favor PSOE, PP, Foro y el concejal no adscrito; en contra Podemos e Izquierda Unida.
Datos mencionados
-
250
viviendas en la antigua Escuela de Peritos
cifra mencionada por el concejal del PSOE
Fuente
Constantino Vaquero Pastor PSOE 1:34:44 -
200.000 euros
consignados este año para iniciar el proyecto de Emvisa
cifra mencionada por el concejal del PP
Fuente
Interviniente no identificado 1:45:43 Perdón, gracias alcaldesa. Buenos días, señor Vaquero. Como hablamos de construcción industrializada, como ya saben ustedes, desde Envisa estamos trabajando para la obtención de fondos y la cesión de una parcela por parte de la Fundación Solidaridad Emprendedora para la promoción y construcción de un edificio en el que buscaremos propiciar a través través de los futuros pliegos de contratación que tenga la condición de construcción industrializada. Ya en el presupuesto de este año hemos consignado 200 000 euros para iniciar el proyecto y volveremos a dotar de financiación en el presupuesto del año 2027. Pero es importante tener en cuenta lo siguiente: sin más recursos por parte de la Administración autonómica no conseguiremos aumentar el parque público de vivienda como nos gustaría a todos.
-
170.000 euros
aportación anual del Principado a la empresa municipal de vivienda
cifra mencionada por el concejal del PP
Fuente
Interviniente no identificado 1:47:47 Y no podemos ser muy optimistas en este aspecto, porque cada año los fondos que la Empresa Municipal de Vivienda de Gijón recibe de la Administración autonómica ascienden al montante de tan solo 170.000 euros, 170.000 euros año tras año.
-
250.000 euros
aportación del Principado a Avilés
cifra mencionada por el concejal del PP
Fuente
Interviniente no identificado 1:48:04 Dato aún más sangrante si lo comparamos, por ejemplo, con Avilés, una ciudad mucho más pequeña en población y que recibe 250.000 euros del Principado. Por cierto, año tras año en el debate de presupuestos de la Junta General del Principado de Asturias Planteamos desde el Grupo Parlamentario Popular enmiendas solicitando mayor financiación del Principado y son sus formaciones políticas, el PSOE e Izquierda Unida, quien las rechaza sistemáticamente. Nada más. Muchas gracias. Gracias.
-
160 y 180
viviendas de alquiler previstas en Perchera
cifra mencionada por el concejal de Foro
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:48:42 El señor Martínez-Arrabal. Gracias, señora alcaldesa. Muy buenos días. Como saben ustedes, el Gobierno municipal lleva tiempo trabajando en la fase 2 del Plan Llave, que, como dijimos desde que presentamos esta estrategia, estaría centrada en la constitución de un derecho de superficie para que en una parcela municipal se puedan construir viviendas destinadas a la modalidad de alquiler asequible. Buen ejercicio, señor Suárez Llana, de retorcer los argumentos, pero esa es la realidad perfectamente constatable. Y como también saben, porque también se dijo en una sesión plenaria, nuestra intención es publicar los pliegos de dicho derecho de superficie en el primer semestre primer semestre de este año. Teniendo en cuenta que tanto la fase 1 como la fase 2 no excluyen que la vivienda que se construya se haga mediante métodos industrializados, toda vez que el tiempo de construcción es uno de los elementos a valorar como criterio objetivo en la adjudicación, consideramos que el punto 1 de la proposición tiene un encaje perfecto en lo que estamos haciendo. Gracias, señor Vaquero, por tanto, una vez más, por respaldar nuestro plan llave, aunque sea de una manera Como habrán visto, pronto lanzaremos la construcción de entre 160 y 180 viviendas de alquiler en Perchera. Más novedoso en cambios sí nos ha parecido el punto 2 de la proposición, si bien es cierto que desde el Gobierno hemos considerado necesario enmendarlo para clarificar todo lo posible que los fondos del recién aprobado Plan de Vivienda lleguen a Gijón, y que lleguen, la verdad, de todas las maneras posibles, pues el plan habilita muchas líneas de ayuda a desarrollar por las comunidades autónomas. Por eso, resulta imprescindible que la consejería abandone su intención de únicamente querer promover directamente y se optimicen los formatos que permitan aumentar la vivienda asequible para toda la población. Lo importante aquí no es que el consejero entregue unas llaves de un piso a un inquilino, lo importante es que se construyan miles de viviendas asequibles por todo el territorio.
-
21
líneas de ayuda del plan estatal
cifra mencionada por el concejal de Foro
Fuente
Jesús Martínez Salvador Foro 1:50:35 Y les voy a decir, por ejemplo, lo que contempla el plan estatal. Capítulo 2, líneas de financiación de ayudas para el fomento del incremento de la vivienda social y asequible. 1, Ayudas a la adquisición de viviendas para incrementar el parque público. 2, Ayudas a la promoción de viviendas mediante fórmulas de colaboración público-privada para ser destinadas al alquiler social o asequible. Vaya, ¿les suena a alguien esto? ¿Les suena a alguien? Yo creo que sí. 3, Ayudas a la promoción directa de viviendas sobre suelo público. 4, Ayudas Ayuda a la gestión y explotación pública de viviendas sobre suelo público o privado destinadas a alquiler social o asequible a través de colaboración público-privada para un plazo mínimo de 50 años. Qué buena idea, ¿no? Qué buena idea, ¿verdad? Bien. 5, Ayuda a la promoción de viviendas con algún régimen de protección pública. Cómo se parece al Plan Llave, alcaldesa. Bien. 6, Ayuda para el fomento de la puesta a disposición de las comunidades autónomas y ayuntamientos de viviendas para su alquiler como vivienda social. Como vivienda asequible o social. Ayudas al desarrollo y a la urbanización del suelo, 4 líneas de ayudas en esta sección. Capítulo tercero, línea de financiación para el fomento de la rehabilitación, 5 líneas de ayuda. Capítulo cuarto, línea de financiación de ayudas para reducir la tasa de esfuerzo para el pago de la vivienda, 5 líneas de ayuda. Resumen, 21 líneas de ayudas diferentes. Fíjense, para que en Asturias su Gobierno y su consejería solo quieran trabajar en 2, 19 desperdiciadas. Bien, bueno, pues Bueno, en fin, solo por promover directamente todavía los alquileres. Pues les pedimos, por favor, que no. De Ecojove no tengo tiempo para decir nada, alcaldesa, pero yo creo que está perfectamente claro quién tiene la competencia para que podamos hacer 2000 viviendas asequibles más. Resumen, basta ya, pónganse a trabajar, por favor. Unamos los esfuerzos y consigamos solucionar este problema.
Ver los 8 datos
-
10 millones
fondos europeos para Peritos
Fuente
Carmen Moriyón Entrialgo (Presidencia) Foro 1:55:50 Nada más. Gracias. Lo siento, pero por alusiones del concejal, el señor Suárez Diana, pues me veo en la obligación de responderle, y no sin antes agradecer al Grupo Socialista, y agradecerlo de verdad, esta proposición y esta colaboración, que seguramente, porque realmente todos estamos de acuerdo en que aquí hay que sumar esfuerzos, ¿no? Entonces, yo no entiendo, de verdad que no lo entiendo, se lo digo con el mayor de los sosiegos, esa obcecación. Nosotros no estamos en contra de su modelo de cooperación, construcción de vivienda pública por parte de la Administración. No lo estamos, pero ¿por qué ustedes se niegan a otros modelos cuando todos son necesarios? Porque sabe que ni siquiera voy a decir, yo no le voy a decir que construir vivienda pública directamente por la Administración sea más caro, yo no le voy a dar ese argumento, pero simplemente en capacidad técnica de la Administración para sacar adelante un número importante de viviendas Oiga, es obvio que la Administración no tiene esa capacidad para sacar adelante todos los proyectos de vivienda asequible que se necesitan ahora. Entonces, ¿por qué renunciar a la colaboración público-privada cuando, además, el Gobierno de España acaba de sacar ese Plan Estatal de Vivienda, donde entiendo que, consciente de esa necesidad, se recurre a todos los medios y a todas las herramientas posibles? Pero si dice que el Plan Llaves es un fracaso, bueno, si sirvió para desenmascarar lo que hay realmente detrás del sectarismo de ustedes, que solamente quieren un modelo y que van en contra de los promotores porque sí, porque todo es especulativo para ustedes. Bueno, pues bien, yo lo que les diré es lo siguiente. Nosotros queremos ayudar a solucionar eso y no solo nos enrocamos en el Plan Llave. Miren, nosotros le ofrecimos a la consejería dos parcelas. Primero, nos acaban de poner como ejemplo el Ayuntamiento de Oviedo porque cede una parcela, si no estoy equivocada, Perdóneme, donde se pueden construir 300 viviendas. Mire, ahora mismo eso el Ayuntamiento de Gijón no lo tiene. Nosotros ofrecimos una en La Camocha para 80 viviendas, que además, cuando el consultorio ya esté, la consejería termine de las obras del consultorio, ya quedaría ahí otra parcela para otras 40. Y les ofrecimos una en El Lauredal de 50 parcelas. 1900 En Ecojob es una locura. Correcto, yo ahí estoy de acuerdo y ese modelo está claro que hay que, habría que replantearlo totalmente. No les valen 80, no les valen 50, no les valen 1900. No tenemos ahora mismo disponibilidad de otra parcela por 300 viviendas, no la tenemos disponible de forma inmediata, que es lo que se nos pidió. Mientras tanto, yo lo que pediría a la consejería y lo que creo que debo de pedir es, por favor, ¿Por qué no nos sentamos a replantear el proyecto de Ecojove? Vale, 1900 viviendas no, pero ¿no podríamos sentarnos las administraciones, incluso ya le digo, el ayuntamiento, seguir con el compromiso de la urbanización del terreno y plantearnos una fase de 300 viviendas? Pero, ¿qué mal tiene plantear? Oiga, cuando se firmó este convenio existía Arcelor. Y existía el puerto y existían las empresas. Era la misma zona contaminada que es ahora. Bueno, ahora entiendo que— Bueno, el proyecto de accesos a un nuevo barrio ahora sería replantear el acceso, con todas las mejoras necesarias, a una nueva promoción de viviendas que se harían joven. Le hablo de 300 viviendas. En definitiva, le hablo de sentarse a replantear una bolsa de suelo que tenemos para vivienda protegida en el momento que más se necesita. Entonces, bueno, creo que no es descabellado, porque de lo que se trata es de sumar esfuerzos. Bueno, pues eso es lo que hacemos. Y cuando hablamos del modelo de peritos, oiga, yo es que soy de ciencias y para entender las cosas, las cosas se suman, se dividen y se restan. ¿Y por qué ustedes se empeñan en construir desde la Administración, correcto. Bien, es un modelo. Nosotros no decimos que no sea válido, pero es que no se construye, pero es que los promotores no entran. Cuando en la comunidad autónoma vecina hay un presidente de una comunidad que está anunciando que va a aumentar a 45.000 euros directos por vivienda de ayuda, ¿es que ese presidente está loco? No. ¿Por qué allí se construye más vivienda pública y aquí no? Ustedes pueden seguir Contra la especulación, contra no sé qué, todos esos discursos maravillosos que dan, pero la realidad es: ¿se construye vivienda asequible? ¿Sí o no? Y la respuesta es no, no lo es, porque el modelo de peritos, vuelvo a insistir, sale— Vamos a ver, pero si vino la consejería a rogar que cambiáramos el plan general porque el constructor se iba, para que tuviera que salir a cuenta, a cuenta, Ustedes lo llaman especulación. No, oiga, es que es una empresa y tiene que tener un rendimiento. Para que pudiera entrar la empresa hubo que cambiar el plan, se lo vuelvo a recordar. Al final son 10 millones de fondos europeos que, divididos entre 250 viviendas, salen a 40.000 euros de ayuda directa por cada vivienda. Esas son las cuentas. Lo demás, pueden defender el modelo que quieran, evidentemente, y todo es el capitalismo y la especulación, pero mientras tanto no se seguirá Y es lo que le tenía que decir. Bueno, vamos a votar. ¿Votos a favor? Grupo Socialista, Popular, Foro y concejal no escrito. ¿Votos en contra? Grupo Podemos e Izquierda Unida. Se aprueba por mayoría.
-
40.000 euros
ayuda directa por vivienda en Peritos
Fuente
Carmen Moriyón Entrialgo (Presidencia) Foro 1:55:50 Nada más. Gracias. Lo siento, pero por alusiones del concejal, el señor Suárez Diana, pues me veo en la obligación de responderle, y no sin antes agradecer al Grupo Socialista, y agradecerlo de verdad, esta proposición y esta colaboración, que seguramente, porque realmente todos estamos de acuerdo en que aquí hay que sumar esfuerzos, ¿no? Entonces, yo no entiendo, de verdad que no lo entiendo, se lo digo con el mayor de los sosiegos, esa obcecación. Nosotros no estamos en contra de su modelo de cooperación, construcción de vivienda pública por parte de la Administración. No lo estamos, pero ¿por qué ustedes se niegan a otros modelos cuando todos son necesarios? Porque sabe que ni siquiera voy a decir, yo no le voy a decir que construir vivienda pública directamente por la Administración sea más caro, yo no le voy a dar ese argumento, pero simplemente en capacidad técnica de la Administración para sacar adelante un número importante de viviendas Oiga, es obvio que la Administración no tiene esa capacidad para sacar adelante todos los proyectos de vivienda asequible que se necesitan ahora. Entonces, ¿por qué renunciar a la colaboración público-privada cuando, además, el Gobierno de España acaba de sacar ese Plan Estatal de Vivienda, donde entiendo que, consciente de esa necesidad, se recurre a todos los medios y a todas las herramientas posibles? Pero si dice que el Plan Llaves es un fracaso, bueno, si sirvió para desenmascarar lo que hay realmente detrás del sectarismo de ustedes, que solamente quieren un modelo y que van en contra de los promotores porque sí, porque todo es especulativo para ustedes. Bueno, pues bien, yo lo que les diré es lo siguiente. Nosotros queremos ayudar a solucionar eso y no solo nos enrocamos en el Plan Llave. Miren, nosotros le ofrecimos a la consejería dos parcelas. Primero, nos acaban de poner como ejemplo el Ayuntamiento de Oviedo porque cede una parcela, si no estoy equivocada, Perdóneme, donde se pueden construir 300 viviendas. Mire, ahora mismo eso el Ayuntamiento de Gijón no lo tiene. Nosotros ofrecimos una en La Camocha para 80 viviendas, que además, cuando el consultorio ya esté, la consejería termine de las obras del consultorio, ya quedaría ahí otra parcela para otras 40. Y les ofrecimos una en El Lauredal de 50 parcelas. 1900 En Ecojob es una locura. Correcto, yo ahí estoy de acuerdo y ese modelo está claro que hay que, habría que replantearlo totalmente. No les valen 80, no les valen 50, no les valen 1900. No tenemos ahora mismo disponibilidad de otra parcela por 300 viviendas, no la tenemos disponible de forma inmediata, que es lo que se nos pidió. Mientras tanto, yo lo que pediría a la consejería y lo que creo que debo de pedir es, por favor, ¿Por qué no nos sentamos a replantear el proyecto de Ecojove? Vale, 1900 viviendas no, pero ¿no podríamos sentarnos las administraciones, incluso ya le digo, el ayuntamiento, seguir con el compromiso de la urbanización del terreno y plantearnos una fase de 300 viviendas? Pero, ¿qué mal tiene plantear? Oiga, cuando se firmó este convenio existía Arcelor. Y existía el puerto y existían las empresas. Era la misma zona contaminada que es ahora. Bueno, ahora entiendo que— Bueno, el proyecto de accesos a un nuevo barrio ahora sería replantear el acceso, con todas las mejoras necesarias, a una nueva promoción de viviendas que se harían joven. Le hablo de 300 viviendas. En definitiva, le hablo de sentarse a replantear una bolsa de suelo que tenemos para vivienda protegida en el momento que más se necesita. Entonces, bueno, creo que no es descabellado, porque de lo que se trata es de sumar esfuerzos. Bueno, pues eso es lo que hacemos. Y cuando hablamos del modelo de peritos, oiga, yo es que soy de ciencias y para entender las cosas, las cosas se suman, se dividen y se restan. ¿Y por qué ustedes se empeñan en construir desde la Administración, correcto. Bien, es un modelo. Nosotros no decimos que no sea válido, pero es que no se construye, pero es que los promotores no entran. Cuando en la comunidad autónoma vecina hay un presidente de una comunidad que está anunciando que va a aumentar a 45.000 euros directos por vivienda de ayuda, ¿es que ese presidente está loco? No. ¿Por qué allí se construye más vivienda pública y aquí no? Ustedes pueden seguir Contra la especulación, contra no sé qué, todos esos discursos maravillosos que dan, pero la realidad es: ¿se construye vivienda asequible? ¿Sí o no? Y la respuesta es no, no lo es, porque el modelo de peritos, vuelvo a insistir, sale— Vamos a ver, pero si vino la consejería a rogar que cambiáramos el plan general porque el constructor se iba, para que tuviera que salir a cuenta, a cuenta, Ustedes lo llaman especulación. No, oiga, es que es una empresa y tiene que tener un rendimiento. Para que pudiera entrar la empresa hubo que cambiar el plan, se lo vuelvo a recordar. Al final son 10 millones de fondos europeos que, divididos entre 250 viviendas, salen a 40.000 euros de ayuda directa por cada vivienda. Esas son las cuentas. Lo demás, pueden defender el modelo que quieran, evidentemente, y todo es el capitalismo y la especulación, pero mientras tanto no se seguirá Y es lo que le tenía que decir. Bueno, vamos a votar. ¿Votos a favor? Grupo Socialista, Popular, Foro y concejal no escrito. ¿Votos en contra? Grupo Podemos e Izquierda Unida. Se aprueba por mayoría.
Qué se propone
Respuesta del Gobierno
Principales argumentos
Resultado
-
Aprobada
Votación
La proposición, con la enmienda incorporada, se aprobó por mayoría: a favor el Grupo Socialista, el Popular, Foro y el concejal no adscrito; en contra Podemos e Izquierda Unida.
Ver evidencia (1)
Carmen Moriyón Entrialgo (Presidencia) Foro 1:55:50 Nada más. Gracias. Lo siento, pero por alusiones del concejal, el señor Suárez Diana, pues me veo en la obligación de responderle, y no sin antes agradecer al Grupo Socialista, y agradecerlo de verdad, esta proposición y esta colaboración, que seguramente, porque realmente todos estamos de acuerdo en que aquí hay que sumar esfuerzos, ¿no? Entonces, yo no entiendo, de verdad que no lo entiendo, se lo digo con el mayor de los sosiegos, esa obcecación. Nosotros no estamos en contra de su modelo de cooperación, construcción de vivienda pública por parte de la Administración. No lo estamos, pero ¿por qué ustedes se niegan a otros modelos cuando todos son necesarios? Porque sabe que ni siquiera voy a decir, yo no le voy a decir que construir vivienda pública directamente por la Administración sea más caro, yo no le voy a dar ese argumento, pero simplemente en capacidad técnica de la Administración para sacar adelante un número importante de viviendas Oiga, es obvio que la Administración no tiene esa capacidad para sacar adelante todos los proyectos de vivienda asequible que se necesitan ahora. Entonces, ¿por qué renunciar a la colaboración público-privada cuando, además, el Gobierno de España acaba de sacar ese Plan Estatal de Vivienda, donde entiendo que, consciente de esa necesidad, se recurre a todos los medios y a todas las herramientas posibles? Pero si dice que el Plan Llaves es un fracaso, bueno, si sirvió para desenmascarar lo que hay realmente detrás del sectarismo de ustedes, que solamente quieren un modelo y que van en contra de los promotores porque sí, porque todo es especulativo para ustedes. Bueno, pues bien, yo lo que les diré es lo siguiente. Nosotros queremos ayudar a solucionar eso y no solo nos enrocamos en el Plan Llave. Miren, nosotros le ofrecimos a la consejería dos parcelas. Primero, nos acaban de poner como ejemplo el Ayuntamiento de Oviedo porque cede una parcela, si no estoy equivocada, Perdóneme, donde se pueden construir 300 viviendas. Mire, ahora mismo eso el Ayuntamiento de Gijón no lo tiene. Nosotros ofrecimos una en La Camocha para 80 viviendas, que además, cuando el consultorio ya esté, la consejería termine de las obras del consultorio, ya quedaría ahí otra parcela para otras 40. Y les ofrecimos una en El Lauredal de 50 parcelas. 1900 En Ecojob es una locura. Correcto, yo ahí estoy de acuerdo y ese modelo está claro que hay que, habría que replantearlo totalmente. No les valen 80, no les valen 50, no les valen 1900. No tenemos ahora mismo disponibilidad de otra parcela por 300 viviendas, no la tenemos disponible de forma inmediata, que es lo que se nos pidió. Mientras tanto, yo lo que pediría a la consejería y lo que creo que debo de pedir es, por favor, ¿Por qué no nos sentamos a replantear el proyecto de Ecojove? Vale, 1900 viviendas no, pero ¿no podríamos sentarnos las administraciones, incluso ya le digo, el ayuntamiento, seguir con el compromiso de la urbanización del terreno y plantearnos una fase de 300 viviendas? Pero, ¿qué mal tiene plantear? Oiga, cuando se firmó este convenio existía Arcelor. Y existía el puerto y existían las empresas. Era la misma zona contaminada que es ahora. Bueno, ahora entiendo que— Bueno, el proyecto de accesos a un nuevo barrio ahora sería replantear el acceso, con todas las mejoras necesarias, a una nueva promoción de viviendas que se harían joven. Le hablo de 300 viviendas. En definitiva, le hablo de sentarse a replantear una bolsa de suelo que tenemos para vivienda protegida en el momento que más se necesita. Entonces, bueno, creo que no es descabellado, porque de lo que se trata es de sumar esfuerzos. Bueno, pues eso es lo que hacemos. Y cuando hablamos del modelo de peritos, oiga, yo es que soy de ciencias y para entender las cosas, las cosas se suman, se dividen y se restan. ¿Y por qué ustedes se empeñan en construir desde la Administración, correcto. Bien, es un modelo. Nosotros no decimos que no sea válido, pero es que no se construye, pero es que los promotores no entran. Cuando en la comunidad autónoma vecina hay un presidente de una comunidad que está anunciando que va a aumentar a 45.000 euros directos por vivienda de ayuda, ¿es que ese presidente está loco? No. ¿Por qué allí se construye más vivienda pública y aquí no? Ustedes pueden seguir Contra la especulación, contra no sé qué, todos esos discursos maravillosos que dan, pero la realidad es: ¿se construye vivienda asequible? ¿Sí o no? Y la respuesta es no, no lo es, porque el modelo de peritos, vuelvo a insistir, sale— Vamos a ver, pero si vino la consejería a rogar que cambiáramos el plan general porque el constructor se iba, para que tuviera que salir a cuenta, a cuenta, Ustedes lo llaman especulación. No, oiga, es que es una empresa y tiene que tener un rendimiento. Para que pudiera entrar la empresa hubo que cambiar el plan, se lo vuelvo a recordar. Al final son 10 millones de fondos europeos que, divididos entre 250 viviendas, salen a 40.000 euros de ayuda directa por cada vivienda. Esas son las cuentas. Lo demás, pueden defender el modelo que quieran, evidentemente, y todo es el capitalismo y la especulación, pero mientras tanto no se seguirá Y es lo que le tenía que decir. Bueno, vamos a votar. ¿Votos a favor? Grupo Socialista, Popular, Foro y concejal no escrito. ¿Votos en contra? Grupo Podemos e Izquierda Unida. Se aprueba por mayoría.
Votaciones
Se votó con la enmienda de Foro y PP aceptada por el proponente
Posición por grupos
Ver fuente de la votación
¿Votos a favor? Grupo Socialista, Popular, Foro y concejal no escrito. ¿Votos en contra? Grupo Podemos e Izquierda Unida. Se aprueba por mayoría.
Debate
Proposición presentada por el concejal don Constantino Vaquero Pastor para que el Pleno del Ayuntamiento inste al equipo de gobierno local a que, en el marco de sus competencias y del procedimiento aplicable, promueva sobre un solar de propiedad municipal un proyecto de construcción industrializada de viviendas públicas que tenga como premisas fundamentales la reducción importante en los tiempos habituales de construcción, la innovación en los materiales a emplear y la utilización de un modelo de economía circular. Garantizando siempre la calidad de la edificación, la eficiencia energética y la accesibilidad de las viviendas. El proyecto constructivo deberá ir ligado a un proyecto social de atención a las personas. Sin perjuicio de llevar a efecto la promoción de estas viviendas con fondos municipales, se procede a tramitar y solicitar en su día la ayuda prevista en los artículos 23 y siguientes del Plan Estatal de Vivienda 26/30 ante la Consejería de Vivienda del Principado de Asturias. Enmienda presentada por el portavoz y la portavoz del Grupo Municipal Foro y Popular, en el sentido de modificar una enmienda de modificación al punto segundo que añade: se solicite a la Consejería de Vivienda del Principado de Asturias que desarrolle convocatorias de ayudas para todas las secciones que recoge el Plan Estatal de Vivienda 26-30, de manera que se pueda tener un enfoque global que permita facilitar el acceso a una vivienda digna y asequible a la ciudadanía gijonesa.
Muchas gracias. Pues tiene la palabra el señor Vaquero.
Gracias, alcaldesa. Traemos a este Pleno una nueva proposición en materia de vivienda, en la que sin duda la mayor preocupación de gijoneses y gijonesas, y seguiremos haciéndolo en lo que resta del mandato porque creemos que es nuestra responsabilidad tratar de que en Gijón se garantice el derecho de los ciudadanos a una vivienda digna. El problema de la vivienda va a alcanzar dimensiones preocupantes en muy poco tiempo y se está erigiendo en un cuello de botella que absorbe todos los resultados positivos de la economía y de las políticas sociales, también las de este ayuntamiento, a las que va a acabar desbordando, generando una brecha insalvable en términos de cohesión social. No me voy a parar en los datos, de sobra conocidos. Baste decir que hoy en día es cada vez más difícil en Gijón acceder a una vivienda en compra o en alquiler, porque ni hay oferta ni las familias pueden hacer frente a unos precios completamente desbocados. En este contexto, el Gobierno de España viene impulsando una política activa del incremento del parque de vivienda, así como la incorporación de nuevos modelos constructivos más eficientes, sostenibles e innovadores. La piedra angular gira en torno al plan estatal y también al PERTE de la Industrialización, que se erige en un elemento importante en estas políticas públicas. El Gobierno del Principado de Asturias está llevando adelante la ejecución de 250 viviendas en la antigua Escuela de Peritos, utilizando para la edificación un sistema de construcción industrializada que acorta los tiempos de forma significativa y que, ya lo vamos viendo, va a permitir disponer de un número muy importante de viviendas públicas en apenas un año. Pero creemos que es necesario ir un paso más allá, porque nos vamos a encontrar en un futuro no muy lejano con la necesidad de dar respuesta de forma rápida y urgente a la necesidad de vivienda, tanto para atender situaciones de emergencia social como para para paliar la situación a la que se pueden enfrentar muchas familias tras la progresiva renovación de sus contratos de alquiler y la abusiva subida de los precios, y Gijón tiene que ser capaz de dar respuestas. El problema es común a toda Europa y por eso muchas ciudades están tratando de poner en marcha proyectos nuevos que están demostrando la viabilidad de levantar vivienda pública en tiempos muy cortos, con calidades que cumplen con todos los requisitos en materia de seguridad, eficiencia energética, accesibilidad o habitabilidad. Se están experimentando soluciones constructivas innovadoras, utilizando para ello materiales como la madera laminada, contenedores marítimos reciclados, tecnologías de ensamblaje y desmontaje, uso de materiales reciclados, menor generación de residuos o economía circular, pero construyendo viviendas que cumplen con todos los requisitos de calidad. En Barcelona, por ejemplo, se están llevando a cabo desde hace ya tiempo iniciativas como el programa Aprop o el programa WikiHousing, iniciativas experimentales donde se utilizan módulos prefabricados y que, además, son proyectos que tienen un marcado componente social, en un caso destinado a personas derivadas por los servicios sociales y, en el otro, viviendas que se codiseñan junto con los jóvenes. Gijón está sufriendo la presión inmobiliaria de forma muy significativa. Lo que va a hacer que el acceso a la vivienda vaya a ser muy complicado en los próximos años, tanto para los ya residentes, especialmente los jóvenes, que verán frustrado su proyecto de vida, como para las personas que quieren instalarse en un futuro en Gijón y que, sin duda, desearían hacerlo de la mano de los nuevos proyectos industriales que van a llegar. La ciudad no puede perder esas oportunidades de crecimiento y captación de ese capital humano, y por eso creemos que Gijón tiene que a la vanguardia en ofrecer soluciones y en comenzar a explorar fórmulas de innovación en este campo que permitan disponer de viviendas en tiempos cortos. Por eso, les proponemos llevar adelante un proyecto innovador de construcción industrializada de viviendas públicas mediante promoción directa, que tenga como premisas fundamentales a valorar la drástica reducción en los tiempos de construcción, la innovación en los materiales a emplear y la utilización de un modelo de economía circular garantizando siempre la calidad de la edificación. Y ligado a ese proyecto constructivo podría acompañarse un proyecto social de atención a las personas para darle un sentido completo a la iniciativa. Creemos que económicamente el ayuntamiento está en condiciones de asumir un proyecto de este tipo y que es un proyecto diferente a los planes que han anunciado ayer para llevar a cabo viviendas públicas de alquiler asequible, que era algo que ya les habíamos pedido en iniciativas anteriores, pero que en este caso tiene que ver más con la innovación, con la investigación y el conocimiento de poder hacer vivienda de calidad en tiempos cortos. Además, para esta actuación podrán solicitar la ayuda prevista en el plan estatal, que prevé ayudas a la promoción directa de viviendas públicas sobre suelo público para ser destinadas a alquiler social o asequible, y que son ayudas que cubren una parte muy importante del coste. Aceptamos su enmienda. Ya que no tenemos inconveniente en que se activen cualquiera de las líneas previstas en el plan estatal. Todas están ahí para abordar el problema de la vivienda y todas pueden y deben ser puestas en marcha en función de la necesidad de cada comunidad autónoma. Gracias, señor Vaquero.
Tiene la palabra la señora Suárez Fernández.
Gracias, alcaldesa. A nuestro juicio, en lo que se tienen que centrar las administraciones es en el desarrollo de políticas de vivienda que nos permitan aumentar lo máximo posible el parque público de inmuebles para alquiler asequible. Obviamente, hay numerosos factores técnicos, igual que jurídicos, económicos o sociológicos, que se deben tener en cuenta para conseguir que estas políticas sean eficaces. Lo que no acabamos de entender, señor Vaquero, es esta idea de centrar la reivindicación en un método de construcción específico, que básicamente es poner el foco en los medios en vez de ponerlo en el fin. De hecho, tampoco compartimos que la innovación en los materiales, como usted cita en su proposición, tenga que ser una premisa o un objetivo en sí Será de interés en tanto nos sirva para construir vivienda de calidad y asequible en unos tiempos razonables. ¿Sabe lo que sí creemos que hay que fijar como premisa fundamental? Que las construcciones que financiamos desde las administraciones públicas sean de vivienda pública, pública de verdad, no sujetas al interés privado con concesiones por tres cuartos de siglo, como la de Peritos, que usted pone aquí de ejemplo, que sinceramente parece usted un comercial de Avintia, señor Vaquero, poniendo el proyecto social por detrás del modelo constructivo. Creemos que lo imprescindible es poner el foco en las personas que van a habitar esas viviendas. Por otra parte, en el segundo punto de su proposición plantea solicitar a la consejería la ayuda prevista en los artículos 23 y siguientes del Plan Estatal de Vivienda, cito textualmente, y aquí la imprecisión no es superflua. ¿Los siguientes artículos hasta cuál?
Porque del 23 al 32 hablamos de promoción directa, pero a partir del artículo 33 ya pasamos, entre otras cosas, a la colaboración público-privada. Miren, en cada una de las secciones de ese plan se definen modelos diferentes para intentar atajar la crisis crisis de la vivienda. Y desde luego, nosotras nunca vamos a estar de acuerdo en financiar con dinero público el patrimonio privado cuando hay alternativas mucho más justas socialmente. Por eso mismo es imprescindible que se deje de poder vender la vivienda pública en Asturias, porque lo contrario es un expolio de los recursos que son de todos y todas. Algo que, por otro lado, es precisamente lo que pretende el Gobierno municipal, que con el dinero de todos le financiemos el negocio a las constructoras. Y por eso le ha planteado una enmienda para poder conseguir inversión para su fiasco de Plan Llave Ahora 2.0. Por todo ello, nos vamos a abstener, a no ser que acepten la enmienda, en cuyo caso votaremos en contra.
Gracias. Gracias.
Tiene la palabra el señor Suárez Villarán. Sí, gracias, alcaldesa. Buenos días a todas y a todos. Volvemos hoy a debatir sobre vivienda en este Pleno. Hay hasta 3 iniciativas registradas y lo hacemos, además, tras una rueda de prensa de la alcaldesa celebrada ayer, en la que se fijó como objetivo acabar con el relato de la izquierda, porque lo importante para quien hoy dirige este Ayuntamiento es eso, el relato y el titular que consiga colocar en la prensa local. Ya podía ser otro, como contribuir, no sé, a solucionar la crisis del acceso a la vivienda en la ciudad, pero no, tenemos una alcaldesa con objetivos menos ambiciosos. Lo que ayer nos vino a explicar fueron dos cosas, actuando por momentos no se sabe si como portavoz de los promotores inmobiliarios o como alcaldesa de todos los gijoneses, habida cuenta de que la frase más repetida fue que a los promotores no les salían las cuentas. La primera es que el Gobierno municipal lanzaba la segunda fase del Plan Llano, como si hubiera habido una primera. La traducción es que lo que hizo la alcaldesa ayer fue reconocer el fracaso de su política estrella en materia de vivienda, tras una licitación fallida y otra abortada, y anunciar que el Gobierno municipal optaba por pasarse al modelo utilizado por la Consejería de Vivienda en Peritos, es decir, un derecho de superficie en el que se mantiene la titularidad pública del suelo y se construyen viviendas públicas para alquiler asequible y no para venta. Vaya, lo que le llevábamos pidiendo todo el mandato. Lo harán, además, en un solar municipal de perchera que desconocían que tenían y que fue identificado en el estudio de vivienda y suelo encargado por la consejería. En resumen, lo que anunció el alcalde ayer es que renuncian a su modelo, entierran el Plan Llave y abrazan el modelo de la consejería. Sin duda, una buena noticia que llega 3 años tarde. Y una vez más, incumple sus propias promesas: acabar el mandato con 500 viviendas públicas construidas. Gijón con hechos. Y la segunda cosa que nos explicó fue su versión sobre Cojove, con un relato que llegaba a 2011 y luego saltaba a 2019 y olvidaba, oh casualidad, sus dos mandatos. Olvidaba, por ejemplo, que el convenio firmado en 2010 recogía entre los compromisos del Ayuntamiento la ejecución del vial de acceso secundario entre la Avenida de la Argentina y el ámbito, cuyas obras deberían haber finalizado antes del 30 de junio de 2012, momento en el que usted era alcaldesa. No parecía que tuviera entonces mucho interés en el desarrollo de Ecojove. Su relato de ayer olvidó también otra cosa. En 2019, año de aprobación del Plan General, el convenio de Ecojove estaba en vigor, pero el interés empresarial por desarrollar el proyecto era más que dudoso. Y aun así, con todas las incertidumbres, optó usted por restringir la reserva de suelo para vivienda protegida a ese ámbito. Es decir, a usted Ecojove le venía muy bien, fuera o no viable, porque sobre el papel le permitía concentrar toda la vivienda protegida que el Plan General debía contemplar por mandato legal En palabras, entonces, de Couto, lo de la vivienda de protección lo tenemos resuelto con Ecojove. Ese y no otro era su interés por la vivienda pública en el año 2019.
Sea como fuere, estamos en 2026 y lo que tenemos es un convenio expirado, cosa que olvidó también contar ayer, y un ámbito clasificado como suelo urbanizable, que si tienen interés pueden ustedes desarrollar cuando quieran, porque las competencias urbanísticas son municipales. Pero para eso, claro, hay que trabajar. Desde luego, con nosotros no van a contar para crear un nuevo barrio aislado, desconectado del resto de la ciudad, en el que pretenden concentrar toda la vivienda protegida y hacerlo, además, en la zona cero de la contaminación.
Porque no están proponiendo concentrar la vivienda protegida en Somío, oigan, sino que la ciudad crezca acercándose aún más al mayor foco de contaminación de Gijón sin haberlo solucionado antes. Ahí quieren mandar a vivir a los gijoneses que no puedan acceder a una vivienda digna. El crecimiento natural de la ciudad y la mayor vulnerabilidad urbana está en el sur, no en el oeste, y es ahí donde tiene que actuar la vivienda pública. Déjense de relatos para tapar sus fracasos y pónganse a trabajar. Y en cuanto a su proposición, señor Vaquero, nos parece que se queda en la forma y no aborda el fondo, y creemos que ahora mismo lo fundamental es definir cuánta vivienda pública construir y dónde hacerlo, y después ya elegiremos si ladrillos o paneles.
Muchas gracias. Tiene la palabra El señor Martínez Alonso.
Perdón, gracias alcaldesa. Buenos días, señor Vaquero. Como hablamos de construcción industrializada, como ya saben ustedes, desde Envisa estamos trabajando para la obtención de fondos y la cesión de una parcela por parte de la Fundación Solidaridad Emprendedora para la promoción y construcción de un edificio en el que buscaremos propiciar a través través de los futuros pliegos de contratación que tenga la condición de construcción industrializada. Ya en el presupuesto de este año hemos consignado 200 000 euros para iniciar el proyecto y volveremos a dotar de financiación en el presupuesto del año 2027. Pero es importante tener en cuenta lo siguiente: sin más recursos por parte de la Administración autonómica no conseguiremos aumentar el parque público de vivienda como nos gustaría a todos.
Por otro lado, a día de hoy aún no hay una previsión cierta de cuándo se firmará el convenio de financiación del Plan Estatal de Vivienda 2026-2030 entre el ministerio y el Principado de Asturias. Por tanto, no sabemos el concepto de los programas que el Principado de Asturias tiene intención de priorizar y, por tanto, de subvencionar. Hay que tener en cuenta que de los anteriores 12 programas conveniados con un presupuesto al anterior Plan Estatal de Acceso a la Vivienda, el programa 2022-2025, el Principado de Asturias solo destinó partidas de ejecución presupuestaria en menos de la mitad de los mismos. Por tanto, el compromiso que podemos esperar del Gobierno del Principado de Asturias no es muy halagüeño. Pero aun así, por parte del grupo municipal, y teniendo en cuenta que se aceptó la enmienda, votaremos a favor de la propuesta, dejando claro dejando claro una vez más que si queremos apostar de verdad por aumentar el parque público de vivienda en Gijón, será preciso reforzar la financiación con mayores transferencias procedentes del Plan Estatal de Vivienda 2026-2030 vía Principado.
Y no podemos ser muy optimistas en este aspecto, porque cada año los fondos que la Empresa Municipal de Vivienda de Gijón recibe de la Administración autonómica ascienden al montante de tan solo 170.000 euros, 170.000 euros año tras año.
Dato aún más sangrante si lo comparamos, por ejemplo, con Avilés, una ciudad mucho más pequeña en población y que recibe 250.000 euros del Principado. Por cierto, año tras año en el debate de presupuestos de la Junta General del Principado de Asturias Planteamos desde el Grupo Parlamentario Popular enmiendas solicitando mayor financiación del Principado y son sus formaciones políticas, el PSOE e Izquierda Unida, quien las rechaza sistemáticamente. Nada más. Muchas gracias. Gracias.
El señor Martínez-Arrabal. Gracias, señora alcaldesa. Muy buenos días. Como saben ustedes, el Gobierno municipal lleva tiempo trabajando en la fase 2 del Plan Llave, que, como dijimos desde que presentamos esta estrategia, estaría centrada en la constitución de un derecho de superficie para que en una parcela municipal se puedan construir viviendas destinadas a la modalidad de alquiler asequible. Buen ejercicio, señor Suárez Llana, de retorcer los argumentos, pero esa es la realidad perfectamente constatable. Y como también saben, porque también se dijo en una sesión plenaria, nuestra intención es publicar los pliegos de dicho derecho de superficie en el primer semestre primer semestre de este año. Teniendo en cuenta que tanto la fase 1 como la fase 2 no excluyen que la vivienda que se construya se haga mediante métodos industrializados, toda vez que el tiempo de construcción es uno de los elementos a valorar como criterio objetivo en la adjudicación, consideramos que el punto 1 de la proposición tiene un encaje perfecto en lo que estamos haciendo. Gracias, señor Vaquero, por tanto, una vez más, por respaldar nuestro plan llave, aunque sea de una manera Como habrán visto, pronto lanzaremos la construcción de entre 160 y 180 viviendas de alquiler en Perchera. Más novedoso en cambios sí nos ha parecido el punto 2 de la proposición, si bien es cierto que desde el Gobierno hemos considerado necesario enmendarlo para clarificar todo lo posible que los fondos del recién aprobado Plan de Vivienda lleguen a Gijón, y que lleguen, la verdad, de todas las maneras posibles, pues el plan habilita muchas líneas de ayuda a desarrollar por las comunidades autónomas. Por eso, resulta imprescindible que la consejería abandone su intención de únicamente querer promover directamente y se optimicen los formatos que permitan aumentar la vivienda asequible para toda la población. Lo importante aquí no es que el consejero entregue unas llaves de un piso a un inquilino, lo importante es que se construyan miles de viviendas asequibles por todo el territorio.
Y les voy a decir, por ejemplo, lo que contempla el plan estatal. Capítulo 2, líneas de financiación de ayudas para el fomento del incremento de la vivienda social y asequible. 1, Ayudas a la adquisición de viviendas para incrementar el parque público. 2, Ayudas a la promoción de viviendas mediante fórmulas de colaboración público-privada para ser destinadas al alquiler social o asequible. Vaya, ¿les suena a alguien esto? ¿Les suena a alguien? Yo creo que sí. 3, Ayudas a la promoción directa de viviendas sobre suelo público. 4, Ayudas Ayuda a la gestión y explotación pública de viviendas sobre suelo público o privado destinadas a alquiler social o asequible a través de colaboración público-privada para un plazo mínimo de 50 años. Qué buena idea, ¿no? Qué buena idea, ¿verdad? Bien. 5, Ayuda a la promoción de viviendas con algún régimen de protección pública. Cómo se parece al Plan Llave, alcaldesa. Bien. 6, Ayuda para el fomento de la puesta a disposición de las comunidades autónomas y ayuntamientos de viviendas para su alquiler como vivienda social. Como vivienda asequible o social. Ayudas al desarrollo y a la urbanización del suelo, 4 líneas de ayudas en esta sección. Capítulo tercero, línea de financiación para el fomento de la rehabilitación, 5 líneas de ayuda. Capítulo cuarto, línea de financiación de ayudas para reducir la tasa de esfuerzo para el pago de la vivienda, 5 líneas de ayuda. Resumen, 21 líneas de ayudas diferentes. Fíjense, para que en Asturias su Gobierno y su consejería solo quieran trabajar en 2, 19 desperdiciadas. Bien, bueno, pues Bueno, en fin, solo por promover directamente todavía los alquileres. Pues les pedimos, por favor, que no. De Ecojove no tengo tiempo para decir nada, alcaldesa, pero yo creo que está perfectamente claro quién tiene la competencia para que podamos hacer 2000 viviendas asequibles más. Resumen, basta ya, pónganse a trabajar, por favor. Unamos los esfuerzos y consigamos solucionar este problema.
Gracias. Gracias. Cierra el debate el señor Vaquero.
Sí, gracias, alcaldesa. Es verdad, el plan estatal es la piedra angular las políticas de vivienda de este Gobierno y todas las medidas son válidas para solucionar un problema muy complejo como es el de la vivienda. Nos alegra que voten a favor de esta iniciativa porque hablamos de vivienda pública sobre suelo público, además con un encaje social que va a dar solución habitacional a algunas familias con graves problemas de acceso a un hogar en el que desarrollar su proyecto de vida. Tienen además toda la libertad, señor Pendás, para hacerlo, destinarlo a quien estimen conveniente: jóvenes, mayores, personas en situación de vulnerabilidad. Es decir, diseñen el proyecto social que consideren más necesario desde la concejalía o desde la Fundación de Servicios Sociales. Pueden hacerlo además en parcela residencial, en parcela dotacional de las muchas que tiene el ayuntamiento en todo el municipio, y esas que refería de la fundación pues pueden ser una opción. Pero el sentido de esta proposición es, sobre todo, adquirir experiencia y conocimiento en el ámbito municipal para poder replicar en años sucesivos a mayor escala estas soluciones. Se trata, en definitiva, de un laboratorio en el que experimentar con nuevos materiales, con menor generación de residuos o economía circular, pero construyendo viviendas que cumplan con todos los requisitos técnicos. Esto es innegociable: garantizar la calidad de la arquitectura y, además, es requisito para acceder a las ayudas del plan estatal, del que también podrían beneficiarse. La finalidad de un proyecto de este tipo es ser capaces desde el ayuntamiento de construir en tiempos cortos y tener el conocimiento para poder hacerlo en un futuro. Las formas y los métodos de construcción están en continua evolución, de tal forma que lo que hoy es novedad mañana es superado por otra técnica que acorta tiempos y mejora las calidades. De hecho, ya se está probando, por ejemplo, impresión 3D para hacer viviendas, algo que, aunque parezca extraño, acabará llegando con carácter general. Por eso, nos alegra que voten a favor de esta proposición, pero, sobre todo, les pedimos que se pongan a ello cuanto antes y saquen adelante el proyecto en poco tiempo, porque no tendría ningún sentido que fuéramos a intentar construir en tiempos cortos y que la preparación de todo el expediente, proyecto y licitación tardaran más que la propia obra. Lo pueden hacer con fondos municipales, porque creemos que es un pequeño proyecto que puede ser asumible perfectamente si definitivamente no llegaran esas ayudas del plan estatal. Ya termino. Señora Suárez Fernández, señores a mi izquierda, yo creo que tienen un lío importante en la cabeza con su obsesión por hacer oposición a la oposición. Porque, miren, les estoy hablando de vivienda pública en suelo público con un proyecto con encaje social para dar solución habitacional a las familias, a las que sean. ¿Es un proyecto pequeño? Perfecto, es de lo que se trata. Se trata de tomar conocimiento, experimentar cómo podemos hacer viviendas y dar respuesta en el corto plazo a las familias. Ustedes están en otra cosa, nosotros estamos en resolver los problemas de los ciudadanos. Cuando hago referencia a los artículos 23 y siguientes, también le cito el 28, con lo cual me estoy refiriendo a la sección donde prevé las ayudas de vivienda pública sobre suelo público. Usted puede entenderlo como quiera, pero evidentemente tiene un problema de comprensión.
Nada más. Gracias. Lo siento, pero por alusiones del concejal, el señor Suárez Diana, pues me veo en la obligación de responderle, y no sin antes agradecer al Grupo Socialista, y agradecerlo de verdad, esta proposición y esta colaboración, que seguramente, porque realmente todos estamos de acuerdo en que aquí hay que sumar esfuerzos, ¿no? Entonces, yo no entiendo, de verdad que no lo entiendo, se lo digo con el mayor de los sosiegos, esa obcecación. Nosotros no estamos en contra de su modelo de cooperación, construcción de vivienda pública por parte de la Administración. No lo estamos, pero ¿por qué ustedes se niegan a otros modelos cuando todos son necesarios? Porque sabe que ni siquiera voy a decir, yo no le voy a decir que construir vivienda pública directamente por la Administración sea más caro, yo no le voy a dar ese argumento, pero simplemente en capacidad técnica de la Administración para sacar adelante un número importante de viviendas Oiga, es obvio que la Administración no tiene esa capacidad para sacar adelante todos los proyectos de vivienda asequible que se necesitan ahora. Entonces, ¿por qué renunciar a la colaboración público-privada cuando, además, el Gobierno de España acaba de sacar ese Plan Estatal de Vivienda, donde entiendo que, consciente de esa necesidad, se recurre a todos los medios y a todas las herramientas posibles? Pero si dice que el Plan Llaves es un fracaso, bueno, si sirvió para desenmascarar lo que hay realmente detrás del sectarismo de ustedes, que solamente quieren un modelo y que van en contra de los promotores porque sí, porque todo es especulativo para ustedes. Bueno, pues bien, yo lo que les diré es lo siguiente. Nosotros queremos ayudar a solucionar eso y no solo nos enrocamos en el Plan Llave. Miren, nosotros le ofrecimos a la consejería dos parcelas. Primero, nos acaban de poner como ejemplo el Ayuntamiento de Oviedo porque cede una parcela, si no estoy equivocada, Perdóneme, donde se pueden construir 300 viviendas. Mire, ahora mismo eso el Ayuntamiento de Gijón no lo tiene. Nosotros ofrecimos una en La Camocha para 80 viviendas, que además, cuando el consultorio ya esté, la consejería termine de las obras del consultorio, ya quedaría ahí otra parcela para otras 40. Y les ofrecimos una en El Lauredal de 50 parcelas. 1900 En Ecojob es una locura. Correcto, yo ahí estoy de acuerdo y ese modelo está claro que hay que, habría que replantearlo totalmente. No les valen 80, no les valen 50, no les valen 1900. No tenemos ahora mismo disponibilidad de otra parcela por 300 viviendas, no la tenemos disponible de forma inmediata, que es lo que se nos pidió. Mientras tanto, yo lo que pediría a la consejería y lo que creo que debo de pedir es, por favor, ¿Por qué no nos sentamos a replantear el proyecto de Ecojove? Vale, 1900 viviendas no, pero ¿no podríamos sentarnos las administraciones, incluso ya le digo, el ayuntamiento, seguir con el compromiso de la urbanización del terreno y plantearnos una fase de 300 viviendas? Pero, ¿qué mal tiene plantear? Oiga, cuando se firmó este convenio existía Arcelor. Y existía el puerto y existían las empresas. Era la misma zona contaminada que es ahora. Bueno, ahora entiendo que— Bueno, el proyecto de accesos a un nuevo barrio ahora sería replantear el acceso, con todas las mejoras necesarias, a una nueva promoción de viviendas que se harían joven. Le hablo de 300 viviendas. En definitiva, le hablo de sentarse a replantear una bolsa de suelo que tenemos para vivienda protegida en el momento que más se necesita. Entonces, bueno, creo que no es descabellado, porque de lo que se trata es de sumar esfuerzos. Bueno, pues eso es lo que hacemos. Y cuando hablamos del modelo de peritos, oiga, yo es que soy de ciencias y para entender las cosas, las cosas se suman, se dividen y se restan. ¿Y por qué ustedes se empeñan en construir desde la Administración, correcto. Bien, es un modelo. Nosotros no decimos que no sea válido, pero es que no se construye, pero es que los promotores no entran. Cuando en la comunidad autónoma vecina hay un presidente de una comunidad que está anunciando que va a aumentar a 45.000 euros directos por vivienda de ayuda, ¿es que ese presidente está loco? No. ¿Por qué allí se construye más vivienda pública y aquí no? Ustedes pueden seguir Contra la especulación, contra no sé qué, todos esos discursos maravillosos que dan, pero la realidad es: ¿se construye vivienda asequible? ¿Sí o no? Y la respuesta es no, no lo es, porque el modelo de peritos, vuelvo a insistir, sale— Vamos a ver, pero si vino la consejería a rogar que cambiáramos el plan general porque el constructor se iba, para que tuviera que salir a cuenta, a cuenta, Ustedes lo llaman especulación. No, oiga, es que es una empresa y tiene que tener un rendimiento. Para que pudiera entrar la empresa hubo que cambiar el plan, se lo vuelvo a recordar. Al final son 10 millones de fondos europeos que, divididos entre 250 viviendas, salen a 40.000 euros de ayuda directa por cada vivienda. Esas son las cuentas. Lo demás, pueden defender el modelo que quieran, evidentemente, y todo es el capitalismo y la especulación, pero mientras tanto no se seguirá Y es lo que le tenía que decir. Bueno, vamos a votar. ¿Votos a favor? Grupo Socialista, Popular, Foro y concejal no escrito. ¿Votos en contra? Grupo Podemos e Izquierda Unida. Se aprueba por mayoría.